Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9256/2024[88-10961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2023 по заявлению акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-79799/5010-005 от 11 августа 2023 года

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Гладышевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Русский Стандарт Страхование" (далее - АО "Русский Стандарт Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-79799/5010-005 от 11 августа 2023 года.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2021 года между АО "Русский Стандарт Страхование" и Гариповым А.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц, страховая премия по которому на весь срок страхования составила 96 000 рублей и уплачена Гариповым А.Г. в полном объеме. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 800 000 рублей, а затем ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования. При этом, указанная в договоре страхования страховая сумма не имеет отсылок к кредитному договору или графику платежей, не связана с кредитной задолженностью страхователя и никогда на протяжении срока действия договора страхования не будет равна нулю, в том числе при досрочном погашении кредита. Условиями заключенного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней. В настоящее время договор страхования является действующим. При этом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-79799/5010-005 от 11 августа 2023 года с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Гарипова А.Г. взыскана страховая премия 61 879 рублей 52 копейки. С таким решением не согласился заявитель.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года заявление АО "Русский Стандарт Страхование" удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-79799/5010-005 от 11 августа 2023 года признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает неверным вывод судов о том, что договор страхования является самостоятельным по отношению к кредитному договору. Отмечает, что фактически именно банк является получателем страховой выплаты по договору страхования. Указывает, что судами не учтено, что срок договора страхования совпадает со сроком кредитования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При подаче кассационной жалобы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом установленного графика судебных заседаний, а также в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Гладышеву Л.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление АО "Русский Стандарт Страхование", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Гариповым А.Г. кредитного договора N "данные изъяты" от 13 мая 2021 года, а также условия заключенного между последним и АО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования N 510000134577 от 13 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем признал решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-23-79799/5010-005 от 11 августа 2023 года, которым с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Гарипова А.Г. взыскана страховая премия 61 879 рублей 52 копейки, незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с выводом судов о том, что договор страхования является самостоятельным по отношению к кредитному договору, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Проанализировав условия договора страхования от 13 мая 2021 года, из содержания которых следует, что страховая сумма по страховым событиям, указанным в пункте 4.1 (смерть застрахованного) и пункте 4.2 (инвалидность застрахованного) договора страхования, устанавливается совокупно, в первый месяц срока действия договора страхования составляет фиксированную сумму 800 000 рублей, а затем ежемесячно уменьшается на сумму, полученную путем деления самой страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования, страховая сумма по риску "временная утрата трудоспособности" устанавливается отдельно и составляет 38 520 рублей, не изменяется с течением времени, в том числе в зависимости от погашения кредитной задолженности, страховая сумма по риску "причинение телесных повреждений" устанавливается отдельно и составляет 800 000 рублей, не изменяется во времени, в том числе в зависимости от погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма не связана с кредитной задолженностью Гарипова А.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически именно банк является получателем страховой выплаты по договору страхования, несостоятельны.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования, учитывая, что договором иное не установлено, суды пришли к верному выводу о том, что выгодоприобретателем является страхователь Гарипов А.Г.

Учитывая условия кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, в связи с чем на основании положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи