Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9469/2024[88-11406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2023 по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Цвиренко Ольги Леонидовны, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Цвиренко Ольги Леонидовны, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нижневартовска обратился с иском в интересах Цвиренко О.Л. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (далее - БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в период с 17 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г. Цвиренко О.Л. находилась на стационарном лечении в БУ "Нижневартовская городская больница" в отделении анестезиологии и реанимации (госпиталь). Во время лечения медицинскими сестрами учреждения осуществлен забор крови из внутривенного катетера, а после в забитый кровью катетер поставлена калиевая капельница. Несмотря на неоднократные жалобы на сильные боли и негативные последствия установления капельницы, сотрудниками ответчика не принимались меры на выявление причин появления боли и гнойного процесса. В результате состояние Цвиренко О.Л. ухудшилось: рука начала отекать, чернеть и раздуваться. Капельницу убрали лишь после видимых следов гнойного процесса. 29 декабря 2020 г. пациенту проведена операция в отделении пульмонологии, 31 декабря 2020 г. проведена операция по вскрытию абсцесса правого предплечья, из-за чего пациент испытывала сильные боли как во время операции, так и после нее. В результате некачественно оказанных медицинских услуг на руке Цвиренко О.Л. образовался обезображивающий предплечье рубец, нарушена чувствительность руки. Цвиренко О.Л. своевременно не получала необходимой помощи при переодевании и передвижении, в связи с чем испытывала моральные и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела Цвиренко О.Л. увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб, расходы на приобретение медицинских материалов и препаратов в размере 1 466, 70 руб, стоимость предстоящего оперативного лечения - 250 000 руб, стоимость консультаций специалистов - 4 600 руб, судебные расходы - 85 237 руб. (том 1 л.д. 216-217, том 3 л.д. 90-137).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взысканы с БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Цвиренко О.Л. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещения вреда - 252 602 руб, судебные расходы - 24 737 руб, всего 377 339 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Цвиренко О.Л. отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина в размере 6 026 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2024 г. указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Цвиренко О.Л. компенсации морального вреда, сумма увеличена до 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Цвиренко О.Л. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части удовлетворения требований о возмещении расходов на будущее в сумме 250 000 руб, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

От Цвиренко О.Л. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. ходатайство БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, истец Цвиренко О.Л, "данные изъяты" г. рождения, является неработающим инвалидом 2 группы. В период с 17 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г. находилась на стационарном лечении в БУ "Нижневартовская городская больница" в отделении анестезиологии и реанимации (госпиталь) с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской документации пациента N 1010 истец проходила курс лечения по диагнозу: "данные изъяты"

Согласно медицинской карте "данные изъяты" истец переведена в отделение пульмонологии, диагноз при поступлении: Основной: J12 "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Из медицинской карты "данные изъяты" следует, что истец поступила в хирургическое отделение 15 января 2021 г, выписана 29 января 2021 г, диагноз при поступлении: "данные изъяты" "данные изъяты" Для дальнейшего лечения и реабилитации переводится в отделение медицинской реабилитации.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного "данные изъяты" следует, что с 29 января 2021 г. по 12 февраля 2021 г. истец находилась в отделении реабилитации на стационарном лечении с "данные изъяты" сопутствующий диагноз: "данные изъяты". Рекомендации: наблюдение и лечение у врача-невролога, врача-терапевта по месту жительства.

Как следует из объяснений истца, во время лечения медицинскими сестрами БУ "Нижневартовская городская больница" осуществлен забор крови из внутривенного катетера, а после в забитый кровью катетер поставлена калиевая капельница, в результате чего состояние истца ухудшилось, ее рука начала отекать, чернеть и раздуваться, из-за чего испытывала длительное время резкую боль. Истец неоднократно обращалась к медицинским сестрам о необходимости убрать капельницу по причине сильных болей, однако её просьбы игнорировались, меры, направленные на выявление причин появления болей и гнойного процесса, не принимались. Капельницу убрали лишь после видимых следов гнойного процесса, а именно флегмоны правого предплечья, оставившей неизгладимое обезображивание правой руки Цвиренко О.Л.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2022 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы медицинская помощь Цвиренко О.Л. в период стационарного лечения по коронавирусной инфекции и ее осложнениям оказана своевременно, правильно, в соответствии с временными методическими рекомендациями. Анализируя представленные медицинские документы, комиссией экспертов выявлены недостатки оказания медицинской помощи. В процессе оказания медицинской помощи в условиях инфекционного отделения с 17 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г. врачами не было сразу же выявлено постинъекционное осложнение: некроз кожи правого предплечья (синдром "данные изъяты"). Диагноз установлен не точно, так как у истца было постинъекционное осложнение: "данные изъяты".

В процессе оказания медицинской помощи в условиях пульмонологического отделения с 29 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. в истории болезни подклеена запись осмотра хирурга от 31 декабря 2020 г, начинающаяся с диагноза, без описания состояния и размеров раны, что затрудняет проведение экспертизы и является дефектом оформления медицинской документации; некрэтомия, судя по записи, произведена без анестезии и без получения согласия больной на операцию, что является не оптимальной тактикой и неверным оформлением медицинской документации; диагноз выставлен необоснованно (при абсцессе не бывает некроза кожи), не взят, в соответствии с имеющимися стандартами, бакпосев гноя, объем операции: некрэтомия не соответствует выставленному диагнозу (дефекты лечебно-диагностической тактики); отсутствует протокол операции наложения вторичных швов на рану правого предплечья (дефекты оформления медицинской документации).

В процессе оказания медицинской помощи в условиях хирургического отделения с 15 января 2021 г. по 29 января 2021 г. неточное указание размеров раны правого предплечья, информация о размерах раны у истца, представленная в истории болезни неверна так как размеры имеющейся раны правого предплечья необоснованно занижены. По литературным данным синдром Nicolаu является редким постинъекционным осложнением, характеризующимся развитием ишемических некрозов кожи, подкожной клетчатки, а в ряде случаев и мышечной ткани в зоне инъекции. Наиболее часто развивается после инъекции нестероидных противоспалительных препаратов. Предрасполагающими факторами являются избыточный вес и случайное подкожное введение. При наличии некрозов показано иссечение с последующим замещением. По данным консультации невролога от 15 января 2021 г. нарушения иннервации правого предплечья нет. Показаний для выполнения косметической операции у Цвиренко О.Л. нет.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с развившимся постъекционным осложнением, которое необходимо было лечить хирургам, то есть риск проведения инъекций был обоснован.

При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не устанавливается.

Истец перенесла тяжелую коронавирусную инфекцию, осложнившуюся двухсторонней пневмонией, в течение двух недель находилась в ОАР, пациент с крайней степенью ожирения.

Вышеперечисленные факторы оказали негативное влияние на возникновение инфекционного осложнения. Течение коронавирусной инфекции непредсказуемо, и не изучено. Наличие ДЦП с нижним спастическим парапарезом не предполагает снижение чувствительности верхних конечностей и не оказало влияние на развитие абсцесса.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", в нарушение Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период стационарного лечения с 17 декабря 2019 г. по 29 декабря 2020 г. установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи истца в виде не выполнения: "данные изъяты" Диагноз основного заболевания установлен своевременно и верно. С учетом дальнейших жалоб пациентки после установки "калиевой капельницы", клинической картины развития патологических процессов и мягких тканях правого предплечья имело место экстравазальное (внесосудистое) поступление лекарственного средства в мягкие ткани правого предплечья. Отмечено, что после установки периферического венозного катетера и перед введением в него лекарственных средств, следует промыть катетер физиологическим раствором, для того, чтобы исключить экстравазальное его расположение, что по отношению к Цвиренко О.Л. выполнено не было. Указанные повреждения, возникшие у истца, являются характерными для локальной фармацевтической агрессивности гиперосмолярных растворов. Дефект оказания медицинской помощи в виде экстравазального (внесосудистого) введения препарата, обусловил развитие физико-химического ожога с разивтием некроза мягких тканей и состоит в причинной связи с формированием раны, зажившей вторичным натяжением.

В период стационарного лечения с 29 декабря 2020 г. по 15 января 2020 г. комиссией экспертов установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Цвиренко О.Л. в виде не выполнения: анестезиологического обеспечения при хирургической обработке раны правого предплечья; и отсутствия данных о наложении узловых швов на рану правого предплечья; консультации врача-эндокринолога; консультации врача-уролога; указанные дефекты к каким-либо негативным последствиям не привели. В период стационарного лечения с 15 января 2021 г. по 29 января 2021 г. дефектов оказания медицинской помощи не установлено. В период стационарного лечения с 17 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г, а также с 29 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г. установлены дефекты ведения медицинской документации.

В заключении также указано, что начало развитие патологического процесса в правом предплечье Цвиренко О.Л. возникло 22 декабря 2020 г. в период с 09 час. 00 мин, в момент установления капельной системы и внесосудистого поступления агрессивного для мягких тканей препарата. Эстравазальное введение препарата в какой-либо связи с коронавирусной инфекцией, имеющимся в анамнезе заболеваниями, проведенным догоспитальным лечением не состоит, а является следствием некачественно выполненной манипуляции.

Рубец средней трети правого предплечья у истца, сформировавшийся в исходе раны, обусловленной дефектом оказания медицинской помощи (экстравазальное введение препарата) квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью человека.

В соответствии с Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их установления требуется оперативное вмешательство В соответствии с изложенным термин "неизгладимые изменения" возможно использовать только к изменениям, расположенным на лице.

Вместе с тем, согласно пункта 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 г. N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия" медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является: устранение анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации, возникших в результате наследственных и врожденных пороков развития, травм и их последствий, заболеваний и хирургических вмешательств, в том числе ятрогенных дефектов, а также травматических ампутаций конечностей, их сегментов и других фрагментов человеческого тела любой локализации методами реконструктивной пластической хирургии; изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии.

Имеющийся рубец на предплечье Цвиренко О.Л, в случае неудовлетворения эстетических запросов самой пациентки, подлежит коррекции.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1092, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о доказанности вреда, причиненного здоровью истца, действиями сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между проведенными сотрудниками ответчика действиями и наступившими негативными последствиями, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нахождения истца на лечении, диагноз, проведенное лечение, степень тяжести вреда здоровью, квалифицированного экспертами, как причинившие легкий вред здоровью, степень вины ответчика, оказывающего медицинскую помощь истцу в период пандемии, а также требования разумности и справедливости.

Установив последствия травмы в виде рубца, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, без хирургического устранения либо под влиянием нехирургических методов, расходы на его устранение имеют бессрочный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании стоимости операции по устранению рубца и консультации хирурга в размере 250 000 руб. и 2 200 руб. соответственно.

Также суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на приобретение мази "Эплан" в размере 402 руб, назначение которой подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании перевязочного материала и стоимости услуг невролога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности их получения бесплатно.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. за первичную юридическая консультация с исследованием материалов дела (3 000 руб.) и подготовку ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (12 000 руб.), с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах - в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения транспортных расходов к месту проведения судебной экспертизы (авиаперелет Нижневартовск-Москва-Нижневартовск) в сумме 14 857 руб, услуг такси в сумме 241 руб. и 139 руб, расходов на УЗИ в общей сумме 4 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с поездкой для проведения экспертизы и являются необходимыми.

Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии на заключение эксперта с учетом комиссии в банке в сумме 50 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что представление рецензии необходимым не являлось, данный документ не был положен судом в основу решения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением размера взысканной с БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Цвиренко О.Л. компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда Цвиренко О.Л, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, бездействие медицинского персонала при получении жалоб на имеющуюся боль в руке, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом второй группы, последствия некачественно оказанного лечения в виде объемного рубца, требующего дополнительного хирургического вмешательства и предстоящих в будущем нравственных страданиях и болезненных ощущениях, а также требования разумности и справедливости, увеличил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец Цвиренко О.Л. приводит доводы о том, что сумма компенсации 300 000 руб. является недостаточной, чтобы возместить причиненный ей моральный вред.

По мнению заявителя, снижая размер компенсации морального вреда, суды оставили без внимания важные обстоятельства в виде последствий от причиненного истцу увечья (требуется длительное и дорогостоящее лечение, отсутствует чувствительность в части руки, при длительной нагрузке (истец передвигается внутри помещения с опорой на костыли при помощи рук), рука болит, она испытывает перманентные ноющие боли, неврологом диагностирована посттравматическая (2020 г.) нейропатия лучевого нерва справа с сенсорными нарушениями), рубец является неизгладимым, правая рука изувечена навсегда, степень физических и нравственных страданий, нарушение сложившегося в семье жизненного уклада в период ее лечения, состояние шока, испуга и стресса при проведении некрэктомии без обезболивания тупыми необработанными канцелярскими ножницами, физической боли, специфики и продолжительности лечения и болезненность проводимых медицинских процедур, в том числе и будущих при проведении этапов пластических операций, а также количество нарушений, выявленных экспертами при оказании медицинской помощи в учреждениях ответчика.

Также истец приводит доводы о том, что оснований для отказа в возмещении ей расходов на приобретение перевязочного материала и стоимости консультации невролога в размере 2 400 руб. у судов не имелось. По результатам УЗИ периферических нервов в г. Москва 29 мая 2023 г. у истца выявлены признаки нейропатии лучевого нерва справа, рекомендована консультация невролога.

Полагает необоснованным снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к определению судебных расходов, переписав общепринятые в судебной практике фразы. Фактически не учтено, что настоящее дело находилось на рассмотрении уже более 6 месяцев, относится к категории судебно-медицинских, что требует специализированных юридических знаний в области медицины и защиты прав пациентов, ходатайство необходимо было подготовить в короткие сроки, изучив большой объем информации и документов, ходатайство объемное, подробное и аргументированное, в г. Нижневартовске судебно-медицинские юристы отсутствуют как таковые, "данные изъяты" является известным судебно-медицинским юристом в России, имеет большой штат сотрудников и установленные расценки на свои услуги. Снижая судебные расходы, суд не учел данные обстоятельства, а также сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов за составление рецензии на заключение эксперта с учетом комиссии в банке в сумме 50 500 руб. Доводы ее апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она не была обеспечена перевязочными материалами на период заживления раны бесплатно, не имела возможности бесплатно получить консультацию невролога в рамках обязательного медицинского страхования, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив, что расходы на составление рецензии на судебную экспертизу не являлись необходимыми, рецензия не была положена судом в основу решения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их возмещения истцу за счет ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы (устная консультация, подготовка одного письменного ходатайства), сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом данных разъяснений доводы истца о том, что ее представитель Стибикина Ю.А. является известным судебно-медицинским юристом в России, имеет большой штат сотрудников и установленные расценки на свои услуги, суды обоснованно не приняли во внимание при определении размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при определении данной суммы суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам истца и представленным по делу доказательства. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что ни один эксперт из двух проведенных судебно-медицинских экспертиз и ни один врач, осматривавший Цвиренко О.Л. (неврологи, пластический хирург), не дал заключения о том, что лечение в виде пластической операции имеющегося на предплечье рубца пациентке необходимо по жизненным показаниям.

Полагает, что истец, получив денежные средства на пластическую операцию в будущем, потратит их на свое усмотрение, а не по их целевому назначению.

Указывает, что истец предоставила в суд самые дорогие расценки Московского пластического хирурга. Цены указаны ориентировочно. Согласно осмотру пластического хирурга (г. Москва) первый этап хирургической коррекции по стоимости около 150 000 руб, второй этап - около 50-100 000 руб.

Считает, что истцом не предоставлены доказательства безусловной необходимости и вынужденности прохождения дорогостоящей процедуры у пластического хирурга, а также доказательства необходимости полной предоплаты дорогостоящей процедуры.

Полагает, что, несмотря на то, что ответчиком не предоставлено иных расценок пластических хирургов, суд обязан был самостоятельно выяснить, необходимость истцу куда-либо ехать, долгое время быть в разлуке с дочерью, претерпевать неудобства перелетов (истец инвалид с детства), а ответчику нести данные расходы, если возможность по коррекции рубца существует и по месту жительства истца. Соответственно расценки совсем иные и на ответчика (бюджетное учреждение здравоохранения) будет возложено гораздо меньшее финансовое бремя.

По мнению заявителя, истцом не доказано, а судами не ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения желаемой процедуры в г. Нижневартовске. Указывает, что в Нижневартовске множество клиник эстетической хирургии, которые предлагают услуги по различным коррекциям кожных дефектов, в том числе послеродовых, послеоперационных рубцов, ожогов. При возложении на ответчика финансового бремени по оплате дорогостоящей пластической процедуры суды не учли правовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым за счет бюджетных средств в первую очередь в целях обеспечения оказания медицинской помощи гражданам, проживающим на территории обслуживания, а также критерий разумности.

Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предстоящих расходов на пластическую операцию были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основания для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению стоимости пластического хирургического вмешательства в рассматриваемом случае установлены материалами дела, в частности выводами судебно-медицинской экспертизы, которые под сомнение участниками процесса не поставлены. Так, комиссией экспертов установлено, что имеющийся у истца рубец обусловлен дефектами оказания медицинской помощи ответчиком и причинил легкий вред здоровью. Устранение рубца возможно лишь при медицинской пластичной хирургии, ведущей к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии. Имеющийся рубец на предплечье Цвиренко О.Л. в случае неудовлетворения эстетических норм самой пациентки подлежит коррекции. Пластическая хирургия не входит в число медицинской помощи оказываемой бесплатно за счет средств фонда медицинского страхования, истец, в интересах которого обратился прокурор является неработающим инвалидом 2 группы, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению предстоящих расходов на проведение пластической операции по устранению последствий некачественно оказанной медицинской помощью.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявляя в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в части расходов на предстоящее лечение в размере 250 000 руб, представитель ответчика сам указал на то, что истец по своему материальному положению (отсутствие дохода, наличие на иждивении ребенка, наличие инвалидности 2 группы с детства) не сможет в случае отмены судебных постановлений вернуть ответчику полученную сумму расходов на лечение.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости полной предоплаты дорогостоящей процедуры противоречат как имеющимся в деле доказательствам о материальном положении истца, не позволяющим за свой счет оплатить расходы на проведение пластической операции, так позиции самого ответчика, изложенной в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, нуждаемость истца в расходах на проведение платной операции, отсутствие возможности получить такую медицинскую помощь бесплатно, размер предстоящих расходов подтвержден допустимыми достоверными и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истцом по делу представлены сведения о стоимости рекомендованного пластического хирургического лечения, данные о стоимости предоставлены по итогам приема у профильного врача - пластического хирурга.

В случае несогласия с размером предстоящих расходов представитель ответчика не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ходатайствовать о назначении экспертизы для установления стоимости таких расходов.

Проверка материалов дела показывает, что ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой ответчиком части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Цвиренко Ольги Леонидовны, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовска окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи