Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8569/2006(29612-А70-26) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление декларации признано недействительным, поскольку налоговый орган пропустил срок взыскания налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8569/2006(29612-А70-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - налоговый орган), город Ялуторовск, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ю. (далее - предприниматель), город Ялуторовск, о взыскании налогов в общем размере 683 691 рубль, в том числе: налога на доходы физических лиц в размере 192 380 рублей, единого социального налога в размере 195 341 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 295 970 рублей; пеней за несвоевременную у плату налогов в общем размере 122 205 рублей; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136 738 рублей и на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 730 193 рублей.

Решением от 03.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2006 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с нарушением налоговым органом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в данной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Указывает, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с ОРЧ НП при ГУВД Тюменской области по Заводоуковской зоне, которым 10.06.2005 вручен акт выездной налоговой проверки N 08-19/159. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспекция получила 17.10.2005, следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с 18.10.2005 до 18.04.2006.

Поскольку пункт 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации применен правомерно, а также в целях предоставления дополнительных гарантий защиты прав Ю., налоговый орган обратился в суд своевременно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ю., просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе принятые судебные акты. Указывает, что из решения налогового органа N 08-19/181 ДСП от 06.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности видно, что основанием для его вынесения явилось не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2005, а акт выездной налоговой проверки N 08-19/159 ДСП от 10.06.2005.

Следовательно, срок давности взыскания налоговых санкций должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ю. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы с физических лиц, иностранных граждан за период с 06.02.2002 по 01.01.2005; полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 годы; налога с продаж за период с 06.02.2002 по 01.01.2005; налога на добавленную стоимость с 06.02.2002 по 01.01.2005; единого социального налога за период с 06.02.2002 по 01.01.2005; единого налога на вмененный доход с 06.02.2002 по 01.01.2005; полноты оприходования выручки за период с 06.02.2002 по 01.01.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 08-19/159 ДСП от 10.06.2005, на основании которого руководителем налогового органа принято решение N 08-19/181 ДСП от 06.07.2005, которым с предпринимателя взыскан налог на доходы физических лиц в размере 192 380 рублей, единый социальный налог в размере 195 341 рубль, налог на добавленную стоимость в размере 295 970 рублей, взысканы пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 128 072 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере 136 738 рублей и на основании пунктов 1, 2 cтатьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 730 193 рублей.

Требованиями N N 292, 293, 2389 2390, 2391 от 07.07.2005 налогоплательщику предложено в срок до 23.07.2005 уплатить задолженность по налогам, пеням и налоговые санкции.

Требованиями N N 307 2393, 2394 от 11.07.2005 налогоплательщику предложено в срок до 27.07.2005 уплатить задолженность по налогам, пеням и налоговые санкции.

Неисполнение предпринимателем указанных требований добровольно в установленный срок, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что срок давности исчисляется с даты обнаружения налогового правонарушения и составления акта проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из содержания пункта 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Таким образом, привлечение налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением их к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении предпринимателя решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности и не препятствовало налоговому органу в пределах установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций с предпринимателя Ю.

Из материалов дела следует, что акт проверки предпринимателя N 08-19/159 ДСП составлен налоговым органом 10.06.2005, поэтому срок давности следует исчислять с 11.06.2005. Срок подачи искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в данном случае истекает 11.12.2005. Между тем исковое заявление было направлено налоговой инспекцией в Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2006.

Кроме того, решение N 08-19/181 ДСП от 06.07.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято налоговым органом до вынесения оперуполномоченным ОРЧ НП при ГУВД Тюменской области по Заводоуковской зоне постановления от 28.09.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что исчисление срока исковой давности взыскания налоговых санкций следует производить по правилам пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание налоговым органом с индивидуального предпринимателя Ю. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136 738 рублей и на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 730 193 рублей является неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда. Это в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебный актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.07.2006 и постановление от 14.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3 377/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.