Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9615/2024[88-11324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4046/2023 по иску Борщева Валерия Николаевича к Кашину Александру Сергеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Борщева Валерия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борщев В.Н. обратился в суд с иском к Кашину А.С. о взыскании убытков в сумме 453 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7730 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2007-2008 году Кашин А.С. арендовал территорию базы по адресу: г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 111, ЗПУ, панель N2 у Борщевой О.П. На территории данной базы находились автомобили УАЗ 3396200 и автомобиль ГАЗ 33021, принадлежащие истцу на праве собственности. Впоследствии Кашин А.С. приобрёл в собственность указанную базу, на которой остались указанные транспортные средства, которые он без согласия Борщева В.Н. утилизировал. Согласно информационным справкам стоимость автомобиля УАЗ 396200 составляет 233 000 руб, автомобиля ГАЗ 33021 составляет 220 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Борщев В.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Борщев В.Н. указывает на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте утилизации принадлежащих истцу транспортных средств ему стало известно из пояснений ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2023 года. Именно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве и о надлежащем ответчике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности, как в письменной, так и в устной форме между Борщевым В.С. и Кашиным А.С. о том, что последний будет эксплуатировать спорные автомобили, пользоваться ими, извлекать доходы, перечислять денежные средства за это, пришёл к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сочли срок исковой давности пропущенным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, исчисление которого следует производить с даты передачи в аренду земельного участка, на котором располагались принадлежащие истцу транспортные средства, то есть с 2008 года.

Между тем, передача земельного участка в аренду не свидетельствует о том, что хранящиеся на нём транспортные средства препятствуют использованию земельного участка и могут быть утилизированы арендатором.

При этом смена собственника земельного участка в результате сделки купли-продажи, проведённой в 2010 году между Кашиной С.И, Ибрагимовой Л.И. и Борщевой О.П, свидетельствует о том, что транспортные средства, находящиеся на земельном участке, в отсутствие договорённости между новым собственником земельного участка и собственником транспортных средств ущемляют права нового собственника земельного участка.

Борщев В.Н, осознавая необоснованность нахождения принадлежащих ему транспортных средств на земельном участке, которым ни он, ни его супруга более не владеют, не мог не понимать необходимость их истребования в досудебном либо судебном порядке.

Таким образом, исчисление срока исковой давности судам следовало производить не ранее, чем с даты заключения договора купли-продажи земельного участка в 2010 году.

Вместе с тем, суды, проанализировав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества вплоть до 2022 года.

Таким образом, за период времени с 2010 года по 2022 год истёк предельно возможный десятилетний срок исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неверное определение судами даты, с которой следовало исчислять срок исковой давности и его продолжительности, не привело к неверным выводам судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи