Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9713/2024[88-11242/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-29/2023 по иску Шипигусева Михаила Алексеевича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шипигусева Михаила Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 12 октября 2023 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шипигусева М.А. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 12 октября 2023 года с Шипигусева М.А. в пользу ООО "Радуга" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шипигусев М.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, размер взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных ООО "Радуга" юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. При этом лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания (пункт 6 часть 4 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего кодекса.

Более того, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, в ходе которого рассматривалась частная жалоба Шипигусева М.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 12 октября 2023 года.

С учетом изложенного, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья