Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66-1404/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2024 г. гражданское дело N 3-1724/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство", общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о защите исключительных прав на музыкальные произведения удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" Костиной О.Д, поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей относительно апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее также - третье лицо ООО "Издательство Джем"), объяснения представителя третьего лица ООО "Издательство Джем" Головина Е.О, поддержавшего апелляционную жалобу третьего лица и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" ФИО14 и Дунаевой Ю.А, полагавших подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу третьего лица ООО "Издательство Джем" и возражавших относительно апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 - Ягафаровой О.Р, возражавшей относительно апелляционной жалобы третьего лица ООО "Издательство Джем", не выразившей мнения относительно апелляционной жалобы истца, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное Издательство" ФИО12, полагавшей удовлетворению апелляционную жалобу истца и возражавшей относительно апелляционной жалобы третьего лица ООО "Издательство Джем", судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (далее также - ООО "Национальное музыкальное издательство") обратилось в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" (далее - ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ") о защите исключительных прав, просило запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование на страницах сайта https://www.zaycev.net/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сети "Интернет") музыкальных произведений (авторы музыки и текста - ФИО17 и ФИО16):

"Снова вместе" -

https://zaycev.net/artist/101536274, https://zaycev.net/artist/123296;

"Наступает ночь" -

https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/101463998;

"Видео" - https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/132823;

"Музыка нас связала" -

https://zaycev.net/artist/123296; https://zaycev.net/artist/101463999;

"Эта ночь" - https://zaycev.net/artist/123296;

"Около полуночи" - https://zaycev.net/artist/123296;

"Электричество" - https://zaycev.net/artist/123296;

"Солнечное лето" -

https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/124372;

"Я не хочу" - https://zaycev.net/artist/124372;

взыскать с ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в пользу ООО "Национальное музыкальное издательство" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения путём их незаконного использования способом доведения до всеобщего сведения в размере 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО "Национальное музыкальное издательство" сослался на то, что на основании лицензионных договоров от 1 февраля 2017 г. N НПВ-003/17 и от 3 июня 2019 г. N НАС-006/19 ему как лицензиату предоставлено право на исключительной основе использовать разными способами, в том числе воспроизводить и доводить до всеобщего сведения указанные выше музыкальные произведения, которые без законного основания воспроизводятся и доводятся до всеобщего сведения на страницах сайта с доменным именем https://www.zaycev.net/ в сети "Интернет" по приведённым в исковом заявлении адресам, чем нарушаются исключительные права истца. Владельцем сайта https://www.zaycev.net/ и администратором доменного имени zaycev.net является ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ".

Заявляя о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 420 000 рублей, истец указал, что исходит из известности публике использованных ответчиком произведений, из того, что использование результатов интеллектуальной деятельностью является существенной частью хозяйственной деятельности ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ", ответчик ранее признавался нарушителем исключительных прав ООО "Национальное музыкальное издательство", в связи с чем определилразмер компенсации из расчёта 30 000 рублей за нарушение прав на одно произведение с учётом количества нарушений (30 000 х 14), полагая указанный размер компенсации справедливым и соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "Национальное музыкальное издательство" Полианчик Н.А, Белоусова К.С. поддержали иск по основаниям, приведённым в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав следующее. Истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения на основании лицензионных договоров, заключённых с авторами ФИО17 и ФИО16 Заключение ФИО17 с ООО "Издательством Джем" договора на условиях неисключительной лицензии не предоставляет ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" право доводить до всеобщего сведения музыкальные произведения без согласия истца. Ответчик неоднократно нарушал исключительные права истца, что подтверждается судебными актами и указывает на необходимость взыскания компенсации в размере, превышающем её минимальный размер, предусмотренный статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Музыкальные произведения были размещены на разных страницах сайта, в связи с чем расчёт компенсации произведён не по количеству музыкальных произведений, а по количеству страниц, на которых музыкальные произведения размещались. Договоры, представленные ООО "Издательство Джем", подлежат проверке на предмет их допустимости. Доказательств исполнения договоров со стороны ООО "Издательство Джем" не представлено. Права истца на музыкальные произведения подтверждены судебными актами.

Представители ответчика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" ФИО18 и Дунаева Ю.А. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснили суду следующее. Со стороны ответчика отсутствуют недобросовестные действия, поскольку музыкальные произведения размещены на основании договора, заключённого с ООО "Издательство Джем", которое, в свою очередь, предоставило договоры, подтверждающие наличие исключительных прав. При размещении произведения в сети "Интернет" на странице сайта указывается наименование правообладателя, предоставившего музыкальные произведения. Истец не обращался к ответчику об удалении музыкальных произведений. Политика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" направлена на соблюдение авторских прав. В данном случае музыкальные произведения были удалены сразу же после поступления уведомления от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 - Ягафарова О.Р. полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях, пояснила, что ФИО16 и ФИО17 заключили лицензионные договоры на правах исключительной лицензии с истцом ООО "Национальное музыкальное издательство". Спорные музыкальные произведения были написаны для группы "МИРАЖ". Поскольку музыкальные произведения с текстом являются едиными, ФИО17, передавая права на условиях неисключительной лицензии, не имел права этого делать без ФИО16, являющегося соавтором произведений. У ООО "Издательство Джем" отсутствовали правовые основания передавать музыкальные произведения для доведения до всеобщего сведения на площадку ответчика.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Издательство Джем" ФИО9, Головин Е.О. и Ерахтин И.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО "Издательство Джем" является обладателем прав на музыкальные произведения на основании договоров, заключённых с ФИО17, которые исполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первое Музыкальное Издательство" (далее - третье лицо ООО "Первое Музыкальное Издательство") Казачкова А.М. полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что до заключения лицензионных договоров с истцом ФИО17 заключил лицензионный договор на условиях исключительной лицензии с ООО "Первое Музыкальное Издательство", которое ему выплачивало вознаграждение. После расторжения данного договора был заключён договор с ООО "Национальное музыкальное издательство", что исключало заключение в данный период договора с ООО "Издательство Джем".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт исполнения лицензионного договора от 1 октября 2013 г, заключённого с ООО "Издательство Джем" и отсутствие претензий относительно исполнения данного договора.

Решением Московского городского суда от 11 декабря 2024 г. иск ООО "Национальное музыкальное издательство" удовлетворён частично.

Запрещено ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкальных произведений "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" на страницах сайта сети "Интернет" c доменным именем https://zaycev.net по адресам: https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/124372, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/132823, https://zaycev.net/artist/101463998, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/101463999, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/124372, https://zaycev.net/artist/101536274, https://zaycev.net/artist/123296.

С ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в пользу ООО "Национальное музыкальное издательство" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Национальное музыкальное издательство" отказано.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 28 июня 2023 г. (материал N 2и-7718/2023), сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истец ООО "Национальное музыкальное издательство" просит изменить решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г, удовлетворив исковые требования ООО "Национальное музыкальное издательство" в полном объёме, приводит доводы о несоответствии определённого размера компенсации нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО "Издательство Джем" просит отменить решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное музыкальное издательство" в полном объёме, оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерном размещении ответчиком ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" спорных музыкальных произведений на страницах сайта сети "Интернет" https://zaycev.net в период действия договора о передаче исключительных смежных прав и неисключительных авторских прав от 3 апреля 2003 г. N 270, а также приводит доводы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, посчитав спорные результаты интеллектуальной деятельности составными объектами, включающими музыку и текст, в то время как иск заявлен в отношении музыкальных произведений, а не музыкальных произведений с текстом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца ООО "Национальное музыкальное издательство" ответчик ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Национальное музыкальное издательство" Костина О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Издательство Джем", в котором полагала, что при разрешении спора суд правильно установилфактические обстоятельства и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска, апелляционная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Издательство Джем" Головин Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Издательство Джем", полагая об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Национальное музыкальное издательство".

Представители ответчика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" ФИО14 и Дунаева Ю.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Национальное музыкальное издательство" по основаниям, приведённым в письменных возражениях, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Издательство Джем" полагали обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО16 - Ягафарова О.Р. выразила несогласие с апелляционной жалобой третьего лица ООО "Издательство Джем" по доводам, приведённым в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который представила в суд апелляционной инстанции, мнения относительно апелляционной жалобы истца ООО "Национальное музыкальное издательство" не выразила.

Представитель третьего лица ООО "Первое Музыкальное Издательство" Казачкова А.М. полагала правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Национальное музыкальное издательство", апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ООО "Издательство Джем" просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (по тексту также - судебная коллегия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Национальное музыкальное издательство" Костиной О.Д, представителей ответчика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" ФИО14 и Дунаевой Ю.А, представителя третьего лица ООО "Издательство Джем" Головина Е.О, представителя третьего лица ФИО16 - Ягафаровой О.Р, представителя третьего лица ООО "Первое Музыкальное Издательство" Казачковой А.М, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. удовлетворено заявление ООО "Национальное музыкальное издательство" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения, авторами которых являются ФИО17 и ФИО16: "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу", размещённые в сети "Интернет" на страницах:

https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/124372, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/132823, https://zaycev.net/artist/101463998, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/101463999, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/123296, https://zaycev.net/artist/124372, https://zaycev.net/artist/101536274, https://zaycev.net/artist/123296.

Роскомнадзор и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование:

музыкального произведения "Снова вместе" на странице сайта в сети "Интернет" https://zaycev.net/artist/101536274;

музыкальных произведений "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь" на странице сайта в сети "Интернет" https://zaycev.net/artist/123296;

музыкального произведения "Музыка нас связала" на странице сайта в сети "Интернет" https://zaycev.net/artist/101463999;

музыкального произведения "Наступает ночь" на странице сайта в сети "Интернет" https://zaycev.net/artist/101463998;

музыкальных произведений "Солнечное лето", "Я не хочу" на странице сайта в сети "Интернет" https://zaycev.net/artist/124372;

музыкального произведения "Видео" на странице сайта в сети "Интернет" https://zaycev.net/artist/132823.

Одновременно установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал N 2и-7718/2023).

В установленный срок ООО "Национальное музыкальное издательство" обратилось в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 3 апреля 2003 г. между ООО "Издательство Джем" и ИП ФИО17 был заключён договор о передаче исключительных смежных прав и неисключительных авторских прав N, согласно которому ФИО17 передал ООО "Издательство Джем" исключительные смежные права на исполнение фонограмм и неисключительные права на произведения, указанные в приложении N1 к договору.

30 июля 2013 г. между ООО "Первое Музыкальное Издательство" и ИП ФИО17 был заключён лицензионный договор N N, предметом которого являлось предоставление лицензиару на срок прав на использование объектов и произведений на условиях смешанной лицензии: исключительной лицензии в части подпунктов 1.13.1 - 1.13.3, пункта 1.13 договора без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 (фонограмма и/или запись исполнения и/или исполнение и/или видеоклип и/или фотография и/или обложка) и произведений другим лицами в течение срока для использования, неисключительной (простой) лицензии в части подпункта 1.13.4 пункта 1.13 договора с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий на использование фотографий и/или обложки другим лицам.

Согласно пунктам 1.13.1 (1), 1.13.2 (1), 1.13.3 (2) договора права на использование объектов 1 лицензиат имеет право доводить фонограммы/видеоклип, исполнения, произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пунктам 6.1.4, 6.1.8 договора лицензиар гарантировал, что на момент подписания данного договора не существует никаких прав, обременений и требований третьих лиц в отношении объектов 1 и произведений и/или прав на использование; заключение данного договора и исполнение всех обязанностей по нему не противоречит никаким другим обязательствам, взятым на себя лицензиаром.

Согласно пункту 6.3.1 без предварительного письменного согласия лицензиата лицензиар в течение срока договора не имеет право выдавать лицензии на использование объектов 1 и произведений и/или иначе уступать права на использование объектов 1 и произведений каким-либо способом, а равно обременять каким-либо образом, или передавать объекты 1 и произведения в коллективное или доверительное правления, на время или навсегда, полностью или в части, а также заключать какие-либо иные сделки (независимо от формы сделок) в отношении права на использование.

Указанный договор, заключённый между ООО "Первое Музыкальное Издательство" и ИП ФИО17, был расторгнут 30 июня 2014 г. на основании дополнительного соглашения о расторжении.

1 октября 2013 г. между ООО "Издательство Джем" и ИП ФИО17 был заключён лицензионный договор N, согласно которому ИП ФИО17 передал исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности (пункт 2.1 договора). Вместе с тем, согласно приложению от 1 октября 2013 г. N 1 к указанному договору на произведения, указанные в каталоге, в том числе "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" (авторы музыки и текста ФИО17 и ФИО16) ИП ФИО17 передал неисключительные права, в отличие от фонограмм и исполнений, на которые переданы исключительные права.

ООО "Национальное музыкальное издательство" исключительные права на музыкальные произведения "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" принадлежат на основании лицензионного договора от 1 февраля 2017 г. N, заключённого с ИП ФИО16 (срок до 30 июня 2024 г. - пункт 1 дополнительного соглашения от 8 июня 2019 г. N 2), лицензионного договора от 3 июня 2019 г. N, заключённого с ИП ФИО17 (срок действия 5 лет - пункт 1.15 договора).

Согласно лицензионному договору от 3 июня 2019 г. N, заключённому между ООО "Национальное музыкальное издательство" и ИП ФИО17, лицензиар ИП ФИО17 передал сроком на 5 лет на условиях исключительной лицензии право использования объектов, в том числе в форме цифровой записи, мобильного контента и караоке, в том числе способом доведения до всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к объектам из любого места и в любое время по своему выбору, в том числе посредством сети "Интернет", иных телекоммуникационных сетей и/или сетей подвижной радиосвязи.

Согласно пункту 6.1.10 указанного договора на момент заключения договора лицензиар не связан и не будет связан в дальнейшем каким-либо договором и иным соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению всех положений данного договора, заключение данного договора и исполнение всех обязанностей по нему не противоречит никаким другим обязательствам, взятым на себя лицензиаром.

По условиям лицензионного договора от 1 февраля 2017 г. N, заключённого с ИП ФИО16, и лицензионного договора от 3 июня 2019 г. N19, заключённого с ИП ФИО17, ООО "Национальное музыкальное издательство" переданы права на музыкальные произведения на условиях исключительной лицензии с правом доведения объектов до всеобщего сведения (пункт 2.1 лицензионного договора от 3 июня 2019 г. N, заключённого с ИП ФИО17, пункт 1.17.1 лицензионного договора от 1 февраля 2017 г. N, заключённого с ИП ФИО16). Договоры не расторгнуты, обязательства исполняются, что не оспаривается сторонами.

На основании лицензионного соглашения от 1 октября 2020 г. N, заключённого с ООО "Издательство Джем", предоставившего сведения о том, что обладает исключительными правами в отношении произведений, ответчик ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" осуществил размещение в сети "Интернет" на страницах музыкального портала ZAYCEV.NET (сайта https://zaycev.net/) музыкальных произведений "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" (авторы музыки и текста ФИО17 и ФИО16). Пользователям предоставлено право на воспроизведение (прослушивание) произведений. Факт размещения указанных произведений и их идентичность сторонами не оспаривается.

При размещении произведений на страницах сайта был указан правообладатель ООО "Издательство Джем", предоставившее произведения на основании лицензионного соглашения от 1 октября 2020 г. N, заключённого с ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" на условиях простой неисключительной лицензии. Согласно уведомлению о предоставлении лицензии от 1 октября 2020 г. ООО "Издательство Джем" проинформировало ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" о наличии у него 50% авторских прав на указанные музыкальные произведения.

5 июля 2023 г. спорные музыкальные произведения были удалены со страниц сайта https://zaycev.net/ на основании уведомления Роскомнадзора, что не оспаривается сторонами.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 13 февраля 2018 г. N 8-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из наличия действующих договоров, заключённых ООО "Национальное музыкальное издательство" с авторами спорных музыкальных произведений ФИО17 и ФИО16, исполнение обязательств по которым со стороны истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив обстоятельства того, что ООО "Национальное музыкальное издательство" принадлежат исключительные права на музыкальные произведения "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" (авторы музыки и текста ФИО17, ФИО16), размещение которых имело место на страницах музыкального портала ZAYCEV.NET (сайта с доменным именем https://zaycev.net/) в сети "Интернет" без согласия истца, что нарушает исключительные права последнего, суд первой инстанции пришёл к выводам о применении к ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца или создающих угрозу их нарушения, путём запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорных музыкальных произведений на приведённых страницах сайта https://www.zaycev.net/ в сети "Интернет", и в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на указанные музыкальные произведения в сети "Интернет", снизив заявленный размер компенсации.

Отклоняя доводы третьего лица ООО "Издательство Джем" о принадлежности последнему исключительных прав на спорные музыкальные произведения, суд первой инстанции указал, что учитывая последовательное заключение автором музыкальных произведений ФИО17 лицензионных договоров на условиях исключительной лицензии с ООО "Первое Музыкальное Издательство" от 30 июля 2013 г, с ООО "Национальное музыкальное издательство" от 3 июня 2019 г, наличие приложения от 1 октября 2013 г. N 1 к лицензионному договору от 1 октября 2013 г. N, по которому ИП ФИО17 передал ООО "Издательство Джем" неисключительную лицензию на использование произведений при наличии выданных гарантий третьим лицам и при отсутствии у ООО "Издательство Джем" договора со вторым автором произведений ФИО16, заключённый между ООО "Издательство Джем" и ИП ФИО17 лицензионный договор от 1 октября 2013 г. N не опровергает факта наличия у ООО "Национальное музыкальное издательство" исключительных прав на музыкальные произведения "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" (авторы музыки и текста ФИО17, ФИО16).

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения суд первой инстанции принял во внимание известность спорных объектов интеллектуальных прав, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что истец не обращался с претензией к ответчику, последний удалил контент по уведомлению Роскомнадзора, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в пользу истца ООО "Национальное музыкальное издательство" компенсации в размере 180 000 рублей из расчёта 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Доводы истца ООО "Национальное музыкальное издательство" о том, что при расчёте компенсации следует исходить из количества страниц, на которых размещено музыкальное произведение, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что спорные объекты исключительных прав размещены на одном информационном ресурсе, факт нарушения выявлен в один период времени.

Применительно к положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в пользу истца ООО "Национальное музыкальное издательство" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 800 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Со ссылкой на положение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о сохранении действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2023 г. (материал N 2и-7718/2023), до исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционных жалобах ООО "Национальное музыкальное издательство", ООО "Издательство Джем" не содержится.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе произведения искусства (пункт 1).

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно положениям статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1); договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передаётся в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Издательство Джем" о правомерном размещении ответчиком ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" спорных музыкальных произведений на страницах сайта сети "Интернет" https://zaycev.net на основании лицензионного соглашения от 1 октября 2020 г. N, заключённого ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" и ООО "Издательство Джем", и незаконности вывода суда первой инстанции об обратном не признаются судебной коллегией влекущими отмену судебного решения.

В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору о передаче исключительных смежных прав и неисключительных авторских прав от 3 апреля 2003 г. N, заключённому ФИО17 (правообладатель) и ООО "Издательство Джем" (приобретатель), по условиям которого правообладатель передаёт, а приобретатель приобретает неисключительные авторские права на музыкальные произведения, указанные в каталоге к договору (пункт 1.1.2.), приобретатель имеет право полностью или частично переуступать какой-либо третьей стороне права, полученные в рамках данного договора (пункт 1.2.). Также ООО "Издательство Джем" отмечает, что данный договор был заключён ранее лицензионных договоров, представленных истцом в обоснование исковых требований, ввиду чего переданные от ООО "Издательство Джем" ответчику ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" музыкальные произведения последним размещались правомерно.

Однако, как следует из судебного решения (стр. 4), оценивая указанные договоры (договор о передаче исключительных смежных прав и неисключительных авторских прав от 3 апреля 2003 г. N, лицензионный договор от 1 октября 2013 г. N) в совокупности с иными материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Национальное музыкальное издательство" имеет исключительные права на спорные музыкальные произведения и размещение музыкальных произведений "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" без согласия истца является нарушением его исключительных прав.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении произведений договор о передаче исключительных смежных прав и неисключительных авторских прав от 3 апреля 2003 г. N носит неисключительный характер, а факт неисключительной лицензии сам по себе предоставляет только право использования и не предоставляет возможности дальнейшего распоряжения лицензиатом правами, поскольку законодательством не предусмотрено распоряжение правами на основании неисключительной лицензии (статья 30 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N "Об авторском праве и смежных правах", статья 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств реальной передачи прав и исполнения договора о передаче исключительных смежных прав и неисключительных авторских прав от 3 апреля 2003 г. N материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах указанные доводы апеллянта не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорные музыкальные произведения ответчиком ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" размещались неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Издательство Джем" о том, что исковые требования направлены исключительно в защиту прав на музыкальные произведения, а не музыкальные произведения с текстом, и суд первой инстанции, отказывая в иске, неправомерно указал, в том числе на отсутствие у ООО "Издательство Джем" договора со вторым автором произведений ФИО16, в связи с чем вышел за рамки исковых требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-7718/2023) и искового заявления о защите исключительных прав, ООО "Национальное музыкальное издательство" обращалось с требованиями о защите прав на произведения авторов ФИО17 и ФИО16, ссылаясь при этом на наличие у него прав на исключительной основе в соответствии лицензионными договорами от 1 февраля 2017 г. N (заключён с ИП ФИО16 - автор текста) и от 3 июня 2019 г. N (заключён с ИП ФИО17 - автор музыки), требований о защите прав отдельно на музыкальную часть произведений (песен) не заявлялось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ООО "Издательство Джем" истец ООО "Национальное музыкальное издательство" подтвердил, что поскольку ответчиком использовались музыкальные произведения с текстом (песни), что в свою очередь нарушило права автора текста и композитора произведений, истцом были заявлены требования в защиту произведений, созданных в соавторстве ФИО17 (автор музыки) и ФИО16 (автор текста), а не их музыкальной части, что и следует из текста заявленных в суд требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ООО "Национальное музыкальное издательство" о необоснованном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения "Видео", "Музыка нас связала", "Наступает ночь", "Около полуночи", "Снова вместе", "Солнечное лето", "Электричество", "Эта ночь", "Я не хочу" в размере 180 000 рублей, судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

За неправомерное использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, размещённых в сети "Интернет" на страницах сайта https://www.zaycev.net/, ООО "Национальное музыкальное издательство" заявлено об ответственности, в том числе в виде взыскания компенсации со ссылкой на подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 420 000 рублей из расчёта 30 000 рублей за нарушение прав на одно произведение с учётом количества нарушений (30 000 х 14).

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац 1).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац 2).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ) (абзац 3).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Суд первой инстанции, учитывая, известность спорных объектов интеллектуальных прав, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, признал обоснованной компенсацию в размере 180 000 рублей из расчёта 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Утверждение апеллянта о том, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учёл факт многократности нарушений ответчиком прав правообладателя, несостоятельно. Как следует из текста судебного решения при определении размера компенсации суд учёл степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, при каких обстоятельствах возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии таких обстоятельств по данному делу, не заслуживают внимания, поскольку компенсация ниже минимального размера, установленного приведённой материальной нормой, судом первой инстанции не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение ответчиком музыкальных произведений "Снова вместе", "Наступает ночь", "Видео", "Музыка нас связала", "Солнечное лето" имело на двух разных страницах сайта https://www.zaycev.net/ в сети "Интернет" и каждое нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности носит самостоятельное основание применения меры ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56); компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя (пункт 65).

Исходя из приведённых разъяснений в качестве одного правонарушения могут рассматриваться несколько случаев использования произведения одним способом, если такое нарушение охватывается единством намерений нарушителя.

Таким образом, использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного произведения) одним способом, в данном случае путём доведения до всеобщего сведения, по разным адресам одного сайта в сети "Интернет" образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что размещение одного и того же музыкального произведения на разных страницах одного и того же сайта, имеющего один сетевой адрес, образует одно действие, не указывают на наличие судебной ошибки и не могут являться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации в сторону её увеличения.

В апелляционных жалобах ООО "Национальное музыкальное издательство", ООО "Издательство Джем" не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и не соглашается с доводами апелляционных жалоб об обратном, поскольку они основаны на собственном видении обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы ООО "Национальное музыкальное издательство", ООО "Издательство Джем" не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство", общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи