Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4107/2024[77-1809/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе законного представителя осужденного Терехова И.М. - ФИО10 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Юдиной Т.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Терехов И.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 61 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО28 и ФИО29, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах. Разрешены гражданские иски потерпевших, с осужденных ФИО28, ФИО29 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы в пользу потерпевшей ФИО8 537 461 рубль, в пользу ФИО9 - 579 382 рубля.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из осуждения ФИО29 по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере, его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере. Назначенное ему наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Решение о взыскании с ФИО29 и ФИО1 в солидарном порядке денежных средств в размере 537 461 рубль и 570 382 рубля в пользу ФИО8 и ФИО9 отменено, в удовлетворении указанных гражданских исков отказано. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Терехов И.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО31 полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными в части квалификации содеянного Тереховым И.М. и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит их изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить из его осуждения эпизод в отношении потерпевшей ФИО9

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что эти выводы основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного, хотя все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Настаивает на невиновности Терехова И.М. и приводит свою версию развития событий. Утверждает об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, поскольку из материалов дела не установлено, что между осужденными была достигнута договоренность на совершение преступления, а их действия носили совместный и согласованный характер с предварительным распределением ролей. Утверждает, что Терехов И.М. не знал о существовании организованной группы, в сговор ни с кем не вступал и какого-либо участия в распределении денежных средств не принимал. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 приводит довод о том, что из осуждения Терехова И.М. подлежит исключению эпизод в отношении потерпевшей ФИО9, поскольку на встречу с ней ФИО12 ходил один, а Терехов И.М. ждал его в такси и никуда не выходил, факт передачи денежных средств и саму потерпевшую он не видел. Помимо этого считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств. Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Терехов И.М. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанные обстоятельства должны быть учтены судом в качестве смягчающих.

В возражениях государственный обвинитель Есенова Г.С. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Терехова И.М, неправильной квалификации содеянного и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в признанных достоверными признательных показаниях осужденного ФИО29, показаниях потерпевших ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания осужденного Терехова И.М. о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что Терехов И.М. не был осведомлен о преступной схеме хищения денежных средств у потерпевших и не принимал в этом участия являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в числе которых показания свидетеля ФИО12 о том, что Терехов И.М. на момент получения сообщений от оператора уже был осведомлен о противоправном характере их совместной деятельности. Денежные средства оператору они переводили вместе с Тереховым И.М, часть незаконно полученных денежных средств он отдавал последнему наличными. Терехов И.М. ездил с ним, в том числе для наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечения безопасности. По адресам за деньгами они ездили вчетвером по предварительной договоренности, поскольку опасались потерять денежные средства.

Вопреки доводам автора жалобы виновность Терехова И.М. в совершении хищения в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он вместе с Тереховым И.М. ездил по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", где они получали деньги от потерпевших, после чего тратили их на свои нужды.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Терехова И.М. дана правильная юридическая оценка. В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод автора жалобы об отсутствии в содеянном Тереховым И.М. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы и неуказании в приговоре ролей каждого их осужденных является безосновательным. Как достоверно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, ФИО28, ФИО29 и Терехов И.М, действуя в составе организованной группы с ФИО23 и ФИО12, организатора в лице оператора и иными неустановленными лицами, совершили путем обмана хищение денежных средств потерпевших. Об организованном характере преступной группы свидетельствует механизм преступной деятельности, который повторялся по одинаковой схеме в отношении каждого из многочисленных потерпевших и состоял в том, что неустановленным оператором подбирались лица пожилого возраста, которым посредством телефонной связи сообщалась заведомо ложная информация в отношении их близких, которые якобы стали виновниками дорожно-транспортного происшествия и за их освобождение от ответственности предлагалось передать денежные средства. На совершение преступления организованной группы также указывают ее устойчивость и стабильность, наличие в составе организатора, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью, о чем в приговоре приведены убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Роль каждого из осужденных судом установлена и подробно описана в приговоре, организатор группы в лице оператора склонял потерпевших к передаче денежных средств и координировал деятельность остальных членов группы, определяя размер их вознаграждения и их действия по изъятию денежных средств. ФИО23, ФИО1, ФИО29 и ФИО12 являлись курьерами при передаче денежных средств, их деятельность координировалась непосредственно оператором.

Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Терехову И.М. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, которыми суд признал несовершеннолетие на момент совершения преступления, частичное признание вины на предварительном следствии, удовлетворительную характеристику от инспектора ОДН ОП N УМВД России по "адрес", положительные характеристики из школы и от законного представителя, совершение преступления впервые.

Все смягчающие наказание обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере на момент вынесения обжалованных судебных решений в отношении Терехова И.М. по делу не усматривается. Признание таковыми тех обстоятельств, что осужденный по месту жительства положительно характеризуется соседями, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, о чем указано в кассационной жалобе его законного представителя ФИО10, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тереховым И.М, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы автора жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т. д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем подобных действий Терехов И.М. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе частично признательные показания Терехова И.М. в ходе предварительного следствия не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении виновных к уголовной ответственности и их показаниями.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, связи с чем чрезмерно строгим признано быть не может. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом первой инстанции, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб защитников ФИО24, ФИО25, ФИО26 и законного представителя ФИО10, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу законного представителя осужденного Терехова И.М. - ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи