Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4173/2024[77-1890/2024]

дело N 77-1890/2024

18 июля 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ануфриенко Д.А. о пересмотре приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 года, согласно которым

Ануфриенко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ануфриенко Д.А. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ануфриенко Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, осуждённый указывает об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ему менее строгого вида наказания. Заявляет об оставлении судом без должной оценки данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, что повлекло вынесение необоснованного решения об отмене условного осуждения. Полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ануфриенко Д.А. прокурор г. Гуково Ростовской области Погорелов М.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Ануфриенко Д.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Ануфриенко Д.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ануфриенко Д.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Ануфриенко Д.А, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ануфриенко Д.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам осуждённого, наказание Ануфриенко Д.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ануфриенко Д.А. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Ануфриенко Д.А, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление по данному делу Ануфриенко Д.А. совершено в период условного осуждения по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Ануфриенко Д.А, в суде первой инстанции не допущено.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Ануфриенко Д.А. о пересмотре приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Ануфриенко ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: