Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8570/2006(29613-А45-26) Решение налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление банком по запросу налогового органа справки по операциям и счетам, признано незаконным, поскольку банк представил все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8570/2006(29613-А45-26)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество), в лице Новосибирского филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) (далее - Банк), город Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным решения N ЛП-11-23Л44нз от 09.02.2006 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком по запросу налогового органа справки по операциям и счетам индивидуального предпринимателя Петра Александровича Рогачева в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 23.05.2006 (судья М.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банком не выполнен запрос налогового органа о предоставлении справки по операциям и счетам предпринимателя. Решение о привлечении к ответственности также вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 13.09.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Признано недействительным обжалуемое решение N ЛП-11-23/144нз от 09.02.2006.

Суд мотивировал данный вывод тем, что из запроса налогового органа, направленного в адрес Банка, следует, что налоговым органом были затребованы иные документы, а не справки по операциям и счетам. Кроме того, Банком уже были представлены налоговому органу справки по лицевому счету по запросу налогового органа N 20981 от 28.09.2005.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в постановлении суд не указал, какие именно "иные документы" были истребованы у Банка и каким конкретно разделом (абзацем, пунктом) запроса от 24.11.2005 это было осуществлено, а ограничился общими фразами.

Налоговым органом в запросе Банку был предоставлен выбор для исполнения обязанности по пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации - либо представить предусмотренную законом справку, либо вместо нее предоставить документы, поскольку для осуществления налогового контроля в данном случае налоговому органу была важна информация, содержащаяся в документах, а не их форма.

Банк воспользовался предоставленным ему выбором и в отношении информации, запрошенной в пунктах 3, 4 запроса от 24.11.2005, представил справку, а по пунктам 1 и 2 - копии документов.

Отмечает, что действительно, в октябре 2005 года в налоговый орган поступила справка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, однако в связи с тем, что в данной справке не были отражены реквизиты получателя наличных денежных средств, а также налоговому органу требовалась иная информация по операциям и счетам предпринимателя, не запрошенная ранее, налоговый орган направил Банку новый запрос.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа на обращение в банк с запросом о выдаче справок в отношении операций и счетов одного клиента более одного раза.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Указывает, что налоговым органом у Банка были истребованы документы, а не справка по операциям и счетам предпринимателя, поэтому привлечение к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петра Александровича Рогачева налоговым органом 24.11.2005 в Банк был направлен запрос о представлении справки по операциям и счетам индивидуального предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Банком запроса в установленный пятидневный срок, налоговым органом составлен акт N ЛП-11-23/144нз, на основании которого принято решение N ЛП-11-23/144нз от 09.02.2006 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая принятое решение недействительным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок, согласно пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Как видно из запроса инспекции N ЛП-11-20/29847 от 24.11.2005 (л.д. 13), у Банка была затребована справка по счету N 40802810300000070401 индивидуального предпринимателя П.А. Рогачева содержащая: кем от лица предпринимателя подписан договор банковского счета; какие физические лица указаны в карточках с образцами подписей и оттиска печати; имеются ли у Банка доверенности, подтверждающие полномочия третьих лиц на право распоряжения расчетным счетом предпринимателя; кем 23.06.2003, 12.09.2003, 26.09.2003, 02.10.2003, 18.11.2003, 13.01.2004 со счета были сняты наличные денежные средства.

Налоговым органом в запросе было указано, что при наличии возможности Банком вместо справки предоставить копии вышеуказанных договоров, карточек, доверенностей, чеков и т.д.

При таких обстоятельствах у Банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам индивидуального предпринимателя, а другие документы, ответственность за непредставление которых предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N 1339 от 05.10.2005 Банком уже были представлены в налоговый орган 11.10.2005 справки по лицевому счету N 40802810300000070401 индивидуального предпринимателя П.А. Рогачева по запросу налогового органа N 20981 от 28.09.2005.

Исследовав в совокупности все материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно вынесено решение N ЛП-11-23/144нз от 09.02.2006 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком по запросу налогового органа справки по операциям и счетам предпринимателя Петра Александровича Рогачева в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9060/06-50/44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.