Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 7У-4584/2024[77-1922/2024]

дело N 77-1922/2024

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Викторовой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года приговор изменён, испытательный срок усилен до 3 лет; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Викторовой Н.И, настаивавших на отказе в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей, позицию прокурора Душейко А.А, убеждённого в незаконности судебных решений и просившего отменить апелляционное постановление, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 не соглашается с судебными решениями, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить. Ссылаясь на судебную практику и действующее законодательство, настаивает на том, что квалифицируя действия ФИО1 как единое преступление, суд неправильно применил уголовный закон. Приводит установленные судом обстоятельства совершённых преступлений и указывает, что поскольку в короткий промежуток времени ФИО1 публично в присутствии посторонних граждан (ФИО10 и ФИО11), достоверно зная, что автор жалобы является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбила её грубой нецензурной бранью, которая унижает её честь и достоинство, как сотрудника полиции, а после чего применила в отношении насилие, причинив физическую боль. Полагает, что действия осуждённой ФИО1 должны быть квалифицирован по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьёй 319 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила разнородные посягательства, а именно насилие и оскорбление. Подводя итог, просит судебные решения отменить и направить уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьёй 319 УК РФ.

Суд в приговоре установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 51 минуты до 17 часов 54 минут находясь на территории домовладения N по "адрес", ФИО1 достоверно зная, что ФИО9 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, публично (в присутствии посторонних ФИО10 и ФИО11) оскорбила ФИО9 нецензурной бранью, унижающей её честь и достоинство, как сотрудника полиции. После чего, около 17 часов 55 минут ФИО1 применила в отношении сотрудника полиции ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль.

Эти действия осуждённой суд квалифицировал по части 1 статьи 318 УК РФ как единое преступление, мотивируя свои выводы тем, что все преступные действия совершены ФИО1 с единым умыслом в небольшой промежуток времени в отношении одного потерпевшего - сотрудника полиции ФИО9, в связи с чем дополнительной квалификации по статьи 319 УК РФ не требовалось.

С данной позицией суда первой инстанции согласился Краснодарский краевой суд при проверке дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора.

Вместе с тем, принимая решение об объединении действий ФИО1 в единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, суд не учёл, что в соответствии с частью 1 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 своего постановления от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", публичное оскорбление представителя власти, совершённое во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьёй 319 УК РФ.

Таким образом, действия осуждённой ФИО1 свидетельствуют о том, что она совершила насилие и оскорбление инспектора направления ПДН группы УУП ПП "адрес" ОМВД по "адрес", т. е. два разнородных преступных посягательства, и в её действиях усматривается совокупность преступлений.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления, имеющиеся нарушения не устранил.

Неправильное применение уголовного закона, которое судом кассационной инстанции признаётся фундаментальным, является основанием для признания судебных решений незаконными.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона возможно устранить при новом апелляционном рассмотрении, поводом для которого являлось апелляционное представление прокурора, содержащего те же доводы о неверной квалификации действий осуждённой ФИО1, то отмене подлежит только апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Доводы о неправильном применении уголовного закона подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, рассмотреть аналогичные кассационной жалобы потерпевшей доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного постановления в отношении осуждённой ФИО1 продолжает действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года без изменения до его вступления в законную силу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 4 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов