Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8757/2006(29842-А70-19) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано незаконным, поскольку налогоплательщик при исчислении ЕНВД правомерно применил физический показатель "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8757/2006(29842-А70-19)
(извлечение)

Предприниматель Рагозин Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 09.03.2006 N 10-24/43/313 и от 26.04.2006 N 10-24/176/523 дсп.

Решением от 25.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению налогового органа, способ исчисления единого налога, примененный предпринимателем А.К.Рогозиным, не согласуется с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения налоговой базы по единому налогу и порядок его исчисления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.К.Рагозин, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя А.К.Рагозина - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем А.К. Рогозиным деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2005 года инспекцией принято решение от 26.04.2006 N 10-24/176/523 дсп о доначислении налога в сумме 9 875 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 386.35 руб., а также решение от 09.03.2006 N 10-24/43/313 о доначислении налога в сумме 13 020 руб., пеней в сумме 46, 39 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 604 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужило применение налогоплательщиком физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", исчисленного пропорционально доли выручки от реализации товаров, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель А.К. Рогозин обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что наряду с розничной торговлей запасными частями к автомобилям, облагаемой единым налогом на вмененный доход, заявитель в том же помещении осуществляет оптовую торговлю этими же товарами, то есть вид предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению по общей системе.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем А.К. Рогозиным, требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании налогоплательщиком при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала, пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Из пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".

Предусмотренный статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога физический показатель должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности фактически используемого при исчислении единого налога на вмененный доход размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности.

Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерном использовании предпринимателем А.К. Рогозиным при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой этим налогом, не противоречит смыслу и содержанию действующего законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5197/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.