Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12220/2024[88-16139/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МС" о взыскании денежных средств, уплаченных за страховой продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Блохина Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "МС" о взыскании денежных средств, уплаченных за страховой продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленного иска Блохиной Е.И. к ООО "МС" отказано.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Блохина Е.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами, и следует из материалов гражданского дела, 15 апреля 2023 года между Блохиной Е.И. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита N МС943548/004/23 в целях приобретения смартфона "Apple iPhone 14 Pro Max", 128Gb, Deep Purple, на общую сумму 156 481 рубль. Денежные средства переведены в организацию ответчика ООО "МС".

27 апреля 2023 года, до истечения 14 дней с даты заключения кредитного договора, истец заявила об отказе от исполнения договора по приобретению в ООО "МС" и ПАО "МТС Банк" страховых продуктов на общую сумму 44 161 рубль.

Привлечение ООО "МС" в качестве ответчика связано с фактом перечисления денежных средств по договору потребительского кредита от 15 апреля 2023 года N МС943548/004/23, заключенному Блохиной Е.И. с ПАО "МТС Банк" для приобретения товаров и/или работ/услуг, на номинальный счет ООО "МС".

ООО "МС" является правообладателем программного обеспечения Money Care Pro, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торгово-сервисных организациях в кредит.

Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО "МС" разработало оферты, которые располагаются на сайте ООО "МС" по следующим адресам:

- http://moneуcare.su/oferta-okazanie-uslug-ms-tt.html - оферта на заключение договора оказания услуг;

- https://moneуcare.su/media/2018/02/оferta.pdf - оферта на заключение пользовательского соглашения;

- http://moneуcare.su/soglashenie-ob-ispolzovanii-nominalnogo-scheta.htmi - оферта на использование номинального счета.

Путем акцепта вышеуказанных оферт, торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми, ООО "МС" предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки.

Также, ООО "МС" на основании отдельных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем, перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций, в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные Блохиной Е.И. исковые требования к ООО "МС", также установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, номинальный счет может открываться владельцу счета (ООО "МС") для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару (торгово-сервисным организациям). Таким образом, денежные средства на номинальном счете не являются, и не могут являться собственностью ООО "МС", а перечисляются ООО "МС" на счет торговых организаций, чей товар/работа/услуга был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении Мопеу Саге Pro.

Между ООО "МС" и ИП Бледных М.С, ООО "СК Консалтинг", ООО "СК Консул", ООО "Фаст лаб" имеются договорные правоотношения. ИП Бледных М.С, ООО "СК Консалтинг", ООО "СК Консул", ООО "Фаст лаб" акцептовали оферты ООО "МС", разработанные последним для сотрудничества с вышеуказанными торгово-сервисными организациями, в том числе, оферту на использование номинального счета.

ООО "МС" получило денежные средства в полной сумме кредита в размере 156 481 рубль на номинальный счет N 40702810402720002444, открытый в АО "Альфа-Банк", от ПАО "МТС Банк" и, в последствии, перечислило их на счет ИП Бледных М.С. за товары/услуги в размере 112 320 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49802 от 17 апреля 2023 года, за страховые продукты: на счет ООО "СК Консалтинг" в размер 26 450 рублей, ООО "СК Консул" в размере 6 444 рублей, ООО "Фаст лаб" в размере 11 267 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 51158 от 18 апреля 2023 года, N 51156 от 18 апреля 2023 года, N 51164 от 18 апреля 2023 года.

Таким образом, конечными получателями денежных средств являются ИП Бледных М.С, ООО "СК Консалтинг", ООО "СК Консул", ООО "Фаст лаб", а денежные средства ООО "МС" были получены, как указал мировой судья, обоснованно.

ООО "МС" осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, и, в данном случае, с ИП Бледных М.С, ООО "СК Консалтинг", ООО "СК Консул", ООО "Фаст лаб".

Основанием для получения ООО "МС" денежных средств по договору потребительского кредита истца является соглашение ООО "МС" и ИП Бледных М.С, ООО "СК Консалтинг", ООО "СК Консул", ООО "Фаст лаб" об использовании номинального счета, режим которого предполагает, что денежные средства на него поступающие, не являются собственностью владельца счета (ООО "МС"), а являются собственностью бенефициаров (в данном случае, ИП Бледных М.С, ООО "СК Консалтинг", ООО "СК Консул", ООО "Фаст лаб").

При подписании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 15 апреля 2023 года в ПАО "МТС Банк", Блохина Е.И, как следует из пункта 1.3 заявления, дала распоряжение Банку перечислить денежные средства в сумме 156 481 рубль на номинальный счет ООО "МС" в пользу торговой (-ых) организации (-ий) - бенефициара (-ов) по договору номинального счета, являющейся (-ихся) поставщиком (-ами) товара (-ов)/услуги покупка которого (-ых) осуществляется посредством кредита, предоставленного по настоящему договору.

Тем самым, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МС" денежных средств, уплаченных за страховой продукт, в размере 44 161 рубль, поскольку ООО "МС" действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается наличия нарушений норм материального или процессуального права при исследовании обстоятельств дела, и вынесении оспариваемых Блохиной Е.И. постановлений судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам - бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

Законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором (часть 3 статьи 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 860.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором номинального счета может быть ограничен круг операций, которые могут совершаться по указанию владельца счета, в том числе путем определения лиц, которым могут перечисляться или выдаваться денежные средства, либо лиц, с согласия которых совершаются операции по счету, либо документов, являющихся основанием совершения операций, а также определения иных обстоятельств, позволяющих банку контролировать соблюдение установленных ограничений в совершении операций.

В силу названных норм материального права, режим использования номинального счета отличается от режима использования и цели специального банковского счета платежного агента.

Следовательно, законом не предусмотрена возможность использования денежных средств, переведенных на номинальный счет, держателем которого выступает ООО "МС" по договору потребительского кредита N МС943548/004/23, заключенному между Блохиной Е.И. и ПАО "МТС-Банк".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении договора потребительского кредита истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, и, в случае несогласия, с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения либо обратиться в другую кредитную организацию на приемлемых для истца условиях, суду не представлено. Нарушение прав истца, как потребителя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Блохиной Е.И. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, являвшейся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко