Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-12368/2024[88-15658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.А. к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Кубань", кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Мкртчян А.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Давыдова А.А, поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав объяснения представителя Волковой А.А. - Щебетеева М.А, просившего жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова A.A. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что отец Волковой А.А. - Волков А.В. в период с 1999 по 2011 годы работал в ОАО "Кубаньэнерго", филиале Юго-Западные электрические сети в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей.

23 апреля 2011 года, при выполнении своих должностных обязанностей во время ремонта линии электропередач, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, Волков А.В. получил удар током, от чего скончался.

В связи со смертью отца, Волкова А.А. испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова А.А. просила суд взыскать с ПАО "Россети Кубань" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года исковые требования Волковой А.А. удовлетворены частично, судом с ПАО "Россети Кубань" в пользу Волковой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года изменено, размер компенсации морального вреда, взысканной с ПАО "Россети Кубань" в пользу Волковой А.А, снижен с 2 000 000 руб. до 1 700 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, принять по делу новое решение, которым отказать Волковой А.А. в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Волков А.В. работал в ОАО "Кубаньэнерго", филиал Юго-Западные электрические сети, в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 10-0, 4 кВ 4 разряда с IV группой по электробезопасности.

22 июня 2015 года ОАО "Кубаньэнерго" переименовано в ПАО "Кубаньэнерго".

10 августа 2020 года ПАО "Кубаньэнерго" переименовано в ПАО "Россети Кубань".

23 апреля 2011 года, при выполнении своих служебных обязанностей, во время ремонта линии электропередач, выполняя зачистку провода, идущего от ЗТП, Волков А.В. получил удар током, вследствие чего скончался.

5 июня 2011 года постановлением следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Волкова А.В. по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После обжалования данного постановления по результатам основной и дополнительных проверок принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось.

20 декабря 2022 года следователем следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Волкова А.В. в отношении Звягинцева А.В, Балакана С.М, Балакана А.М, Братея Ю.М, Подольского А.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 30 мая 2011 года N 1-11, нарушений требований охраны труда и лиц, допустивших такие нарушения, установлено не было.

В результате неоднократного обжалования указанного акта в различные инстанции Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае с учетом информации, указанной в письме Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года, проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого он квалифицирован как связанный с производством, установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Законному представителю ПАО "Россети Кубань" предъявлено обязательное для исполнения предписание о признании Акта N 1-11 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30 мая 2011 года директором филиала ОАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети Герасько А.Л. недействительным, составлении и утверждении Акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 октября 2021 года.

11 ноября 2011 года ПАО "Россети Кубань" был составлен Акт формы Н-1 N 1-21 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором филиала ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети Лебедевым В.А.

Актом N 1-21 о несчастном случае на производстве установлено, что 22 апреля 2011 года возникло нарушение электроснабжения социально значимых объектов в хуторе Красном Крымского района, в том числе: школы, котельной, а также домовладений частного сектора, которые присоединены к ЗТП 6 кВ ПР-3-822. Электроснабжение данной 3ТП осуществляется по кабельной линии (далее - КЛ) напряжением 6 кВ (L-80M), являющейся отпайкой от ВЛ-6 кВ. Данная КЛ-6 кВ оказалась поврежденной, и ее восстановление не представлялось возможным, ввиду чего линия была отключена.

По согласованному решению руководства филиала и РРЭС, на основании распоряжения ЮЗЭС от 22 апреля 2011 года М 59, 23 апреля 2011 года организован рабочий день для бригады Крымского сетевого участка на выполнение объема работ по монтажу ВЛ-6 кВ вместо КЛ-6 кВ. Работы организованы и выполнялись по двум нарядам-допускам: N 120 и N 121, бригаду возглавлял мастер Крымского сетевого участка Звягинцев А.В.

С 09:35 выполнялись работы по установке двух опор (одна промежуточная стойка N 132 и одна анкерная опора с подпоркой N 326) по наряду-допуску N 120 от 23 апреля 2011 года, в 13:36 работы закончены, оформлено полное окончание работ по наряду-допуску N 120.

В 13:47 (запись аудиорегистратора ОДГ Крымского РРЭС) допускающим по наряду Балакан С.М. запрошено у дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской группы Крымского РРЭС (далее-ДДР) Круглик А.И. разрешение на подготовку рабочего места по наряду-допуску N 121 от 23 апреля 2011 года (ответственные лица: выдающие наряд, с совмещением обязанностей ответственного руководителя Звягинцев A.B, V гр. по ЭБ; производитель работ, с совмещением обязанностей допускающего, Балакан A.M, VI гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Волков A.B. IV гр. по ЭБ; член бригады - рабочий люльки Братей Ю.М, IV гр. по ЭБ; член бригады Водясов И.В, III гр. по ЭБ; член бригады Подольский А.Е, IlI гр. по ЭБ;).

Из протоколов опроса мастера Звягинцева А.В. (лицо, выдавшее наряд N 121 и совмещающее обязанности ответственного руководителя работ) и допускающего по наряду-допуску N 121 Балакан С.М. при подготовке рабочего места выполнены указанные в наряде следующие технические мероприятия: отключены разъединители Р-188, Р-187, Р-167 на ВЛ-6 кВ ПР-3, установлено переносное заземление (далее - ПЗ) N 1 на опоре N 132, отключены рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ- 0, 4 кВ ЗТП ПР-3-822, отключен разъединитель трансформаторной подстанции (далее - РТН) в РУ-6 кВ 3ТП-3-822 и установлено ПЗ на шинах 6 кВ между РТП и трансформатором.

В 14:46 (отметка в наряде-допуске и запись аудиорегистратора) допускающий Балакан С.М. получил разрешение от ДДР Круглик А.И. допустить бригаду на рабочее место.

В 14:55 (отметка в наряде-допуске) бригада была допущена на подготовленное рабочее место. Работы проводились с применением автомобильного гидроподъемника (АГП-18). До момента несчастного случая ориентировочно около 16 часов было выполнено 90% объема работ по наряду-допуску N 121 (смонтирован и присоединен провод от опоры N 132 на опоры N 132а и N 132б; смонтированы и присоединены шлейфы 6 кВ через проходные изоляторы на стене ЗТП). Монтаж проводов осуществлялся с корзины АГП-18, установленной у вновь смонтированной опоры N 132б. В люльке находилось два члена бригады Балакан А.М. и Волков А.В.

Из протокола опроса от 25 апреля 2011 года и объяснительной от 28 апреля 2011 года Балакан А.М. следует, что он держал провод фазы от опоры N 132а до опоры N 132б, а Волков A.B. в это время снимал изоляцию с провода (шлейфа), идущего от 3ТП. Неожиданно Волков А.В. присел, завалившись на ограждение люльки, и стал задыхаться, после чего был незамедлительно спущен на землю, где членами бригады ему оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, сообщено ДДР Круглик А.И. о происшествии.

Бригада скорой помощи по прибытии констатировала летальный исход Волкова А.В, выдан сигнальный листок от 23 апреля 2011 года N 1183, где указано, что произошла биологическая смерть Волкова А.В, врачом по внешним признакам трупа высказано предположение о причинах смерти от кровоизлияния после отрыва тромба.

Около 16 ч. 10 мин. 23 апреля 2011 года в ОДС ЮЗЭС получено сообщение от ДДР Круглик А.И, что в 16:01 при завершении работ по монтажу провода на В Л-6 кВ ПР-3 электромонтеру Волкову А.В, находящемуся в корзине АГП, стало плохо, членами бригады ему была оказана первая доврачебная помощь и проведены реанимационные действия, а также вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытии констатировала летальный исход у Волкова А.В. от отрыва тромба; указанное сообщение передано руководству ЮЗЭС.

Около 16:40 на место происшествия прибыли начальник Крымского РРЭС Гладченко С.И, главный инженер РРЭС Бабкин В.В, бригаду к этому моменту опрашивал участковый органов милиции. На месте происшествия руководители РРЭС зафиксировали следующие технические мероприятия, составив протокол осмотра и схему места происшествия: разъединители ВЛ ПР-3Р-188, Р-187, Р-167 - отключены; на опоре N 132 ПР-3 установлено П3; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0, 4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен; на шинах 6 кВ 3ТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ; АГТ1-18 - заземлен.

Далее, в 19:50, прибывшая из Новороссийска комиссия совместно с начальником и главным инженером Крымского РРЭС осуществила осмотр места происшествия: у опоры N 1326 находился АГП-18 с опущенной люлькой, автомобиль заземлен; спуск изолированного провода АПВ-50 крайней фазы, присоединенного к проходным изоляторам 6кВ ЗТП ПР-3-822 лежал на земле, изоляция в месте зачистки без следов оплавления; на рабочем месте у производителя работ присутствовал наряд-допуск N 121; опора N 132 без видимых повреждений, нумерация опоры в соответствии с требованиями НТД; рубильники Р-1, Р-2, Р-3 в РУ-0, 4 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключены; РТП в РУ-6 кВ ЗТП ПР-3-822 - отключен; на шинах 6 кВ ЗТП между РТП и трансформатором установлено ПЗ без повреждения.

Поскольку организационные и технические мероприятия по наряду были выполнены, следов протекания токов КЗ на заземлениях, перилах люльки, изоляции монтируемого шлейфа не имелось, свидетели (мастер, допускающий, рабочий люльки) дали объяснения (в том числе и органам милиции) о неожиданном ухудшении здоровья пострадавшего и имелся сигнальный лист скорой помощи с высказанным предположением о причинах смерти от оторвавшегося тромба, то данный несчастный случай действительно представлялся как несчастный случай в результате общего заболевания, на основании чего было принято решение руководством РРЭС зафиксировать на схеме и в протоколе осмотра обстановку места происшествия и закончить работу.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования от 26 апреля 2011 года N 1173, выданного Крымским отделением ГУЗ "Бюро СМЭ" смерть Волкова А.В. наступила от электротравмы, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен.

В ходе расследования установлено: вид происшествия - воздействие электрического тока (код - 07); реализация опасностей - электрические опасности: опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением; исполнительная однолинейная схема ВЛ-6 кВ ПР-3 дежурного диспетчера Крымского ОДГ находящегося на смене Круглова А.И. не соответствует натуре, информация об изменениях не доведена до сведения всех работников. (ПТЭЭСС п. 1.7.5.); в наряде-допуске N 121 не указана ВЛ-0, 4 кВ от ЗТП-ПР-3-822, которая пересекает отпайку ВЛ-6 кВ ПР-3 в пролете оп. 132а-оп. 132б (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 163 п. 2.2.19 (далее - ПОТ Р М-016-2001); переносное заземление, установленное на оп. N ВЛ-6 кВ ПР-3 было присоединено не к стационарному заземлителю (ПОТ PM-016-2001 п. 3.6.1); в наряде-допуске N 121 и мерах по подготовке рабочего места не предусматривалось отключение РТП в ЗТП ПР-3-822, фактически на момент составления протокола осмотра места происшествия РТП был отключен, что явилось причиной отсутствия заземления между 3ТП ПР-3-822 и опорой N 1326 (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.7.1, и п. 3.6.6); при осуществлении реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка КЛ-6 кВ-ПР-3 не были произведены инженерные изыскания, не разработана проектная документация (ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами после реконструкции ЗТП-ПР-3-822, участка ВЛ-6 кВ-ПР-3 (ПТЭЭСС и. 1.2.1); ответственными за безопасное ведение работ являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; ответственный руководитель

работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады (ПОТ РМ-016-2001 п. 2.1.2.); Волков А.В. прошел периодический медосмотр 26 июля 2010 года, заболеваний не выявлено (Акт заключительной комиссии по периодическому медицинскому осмотру рабочих ЮЗЭС Крымского РРЭС от 26 июля 2010 года); Волков А.В. прошел предаттестационную подготовку персонала, работающего в люльках подъемников (вышек) и повторную проверку знаний 30 апреля 2010 года (Протокол от 30 апреля 2010 года заседания квалифицированной комиссии при Учебном центре "Кубаньэнерго" по выпуску слушателей, окончивших обучение по теме "Предаттестационная подготовка персонала, работающего в люльках подъемников (вышек), повторная проверка знаний"; Волков А.В. был обеспечен СИЗ согласно нормам (Личная карточка N 5-2011 год учета выдачи средств индивидуальной защиты на Волкова А.В.), в том числе перчатками диэлектрическими; направлен запрос заведующему Крымским отделением ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Яковлеву Н.С. от 27 апреля 2011 года N 103/293/50 о несоответствии формулировок в судебно- медицинском диагнозе (указывается одна электрометка на ладонной поверхности левой кисти) и в заключении акта N 173 где сказано, что "смерть наступила от электротравмы, что подтверждается наличием типичных электрометок на руках", а также наличия только одной входной электрометки, ответ на данный запрос не поступил; направлено Письмо ЮЗЭС от 1 мая 2011 года N 103/10/551 "О предоставлении результатов исследования" на имя руководителя ГУЗ "Бюро СМЭ" ДЗ КК Варщавец Н.П. о предоставлении результатов гистологического исследования, ответ на данный запрос не поступил; проведена техническая экспертиза на соответствие исправности заземляющего контура ЗТП ПР-3-822. Согласно протоколам N 29-04-04 и N 29-04-03 характеристики соответствуют требованиям норм (Технический отчет N 04 по испытаниям электроустановки электролаборатории ЮЗЭС.

Свидетельство о регистрации N 464/22 со сроком действия до 30 июня 2012 года); проведено прослушивание переговоров дежурного диспетчера ОДГ Крымского РРЭС, запись на электронные носители переговоров за период с 13-32 23 апреля 2011 года по 16-08 23 апреля 2011 года и составление стенограммы записи переговоров диспетчера ОДГ за данный период; проверены на соответствие требованиям по организации работ журналы оперативного персонала: журнал заявок ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал ОДГ Крымского РРЭС, оперативный журнал Крымский с/у Балакан С.М, оперативный журнал бригады с/у Балакан А.М, оперативный журнал ОДС; проверено проведение технического освидетельствования и допуск к работам машиниста автогидроподъемника - соответствует требованиям (выписка о полном техническом освидетельствовании подъемника АГП-18, вахтенный журнал, удостоверение машиниста подъемника N 579); на момент проведения дополнительного расследования филиал Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго" переименован в филиал Юго-Западные электрические сети ПАО "Россети Кубань"; Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлялись запросы в Крымское отделение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с просьбой разъяснить несоответствие формулировок в судебно-медицинском диагнозе и в Ростехнадзор с просьбой выдать заключение о прямой причинно-следственной связи нарушений, однако ответы на данные запросы не поступали.

В ответе и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Матюк В.П. на обращение Волковой А.А. от 30 ноября 2020 года, указаны возможные нарушения, приведшие к несчастному случаю, однако не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2011 года следователем не были установлены прямые причины, приведшие к несчастному случаю с Волковым А.В, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент несчастного случая действовали ПОТ Р М-016-2001, которые утратили силу, в настоящее время действуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2020 года N 61957). Вид происшествия: 07 - воздействие электрического тока.

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении работ на воздушной линии напряжением 6 кВ фидера ПР-3 (от подстанции ПС-110/6 кВ "Пролетарская") на отпайке от опоры N ВЛ-6 ПР-3 до закрытой трансформаторной подстанции ПР-3-822 без достаточно принятых мер для безопасного выполнения работы (поступление электрического тока к месту проведения работ), а именно: ненадлежащие оформление документов для выполнения работ с повышенной опасностью, неприменение надлежащих средств коллективной защиты (заземления), неприменением пострадавшим СИЗ (перчатки диэлектрические).

Нарушены: часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; пункт 2.1.3 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 5 января 2001 года N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 163 (далее - ПОТ Р М-016-2001), где сказано, что выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы.

Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников, проведение целевого инструктажа ответственным руководителем работ (производителя работ, наблюдающего); пункт 2.1.6. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что допускающий отвечает за правильность и достаточность принятых мер безопасности и соответствие их мерам, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа; пункт 2.1.7. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, где сказано, что каждый член бригады должен выполнять требования настоящих Правил и инструктивные указания, полученные при допуске к работе и во время работы, а также требования инструкций по охране труда соответствующих организаций; пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н, где сказано, что работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- Звягинцев А.В, выдающий наряд, совмещающий обязанности ответственного руководителя работ, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работ, не оформил надлежащим образом документы для выполнения работ с повышенной опасностью, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.3, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001-РД 153-34.0-03.150-00.

- Балакан С.М. - производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), не принял меры достаточные для безопасного выполнения работы, приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), тем самым нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.1.6, 2. 1.7, 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

- Волков А.В. - член бригады, являясь ответственным за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001, пункт 10. Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 1990 года N 290н.

- Балакан А.М. - член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

- Братей Ю.М. - член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2. 1.9. ПОТ РМ-016-2001.

- Водясов И.В. - член бригады, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9 ПОТ Р М-016-2001.

- Подольный А.Е. - член бригады-машинист, являясь ответственными за безопасное ведение работ (ПОТ Р М-016-2001 пункт 2.1.2.), приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления), чем нарушил часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.9. ПОТ Р М-016-2001.

На момент несчастного случая указанные лица являлись работниками филиала Юго-Западные электрические сети ОАО "Кубаньэнерго".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем с Волковым А.В. несчастном случае на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу дочери погибшего - Волковой А.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб, указав, что такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, повторно дав оценку имеющимся доказательствам, указав, что в действиях самого работника Волкова А.В. также имеется вина, поскольку он приступил к выполнению работ без применения средств коллективной защиты (заземления) и без применения СИЗ (перчатки диэлектрические), пришел к выводу о необходимости снизить взысканную судом первой инстанции денежную сумму с 2 000 000 руб. до 1 700 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что суд, при разрешении спора, фактически уклонился от исследования обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшего, не изложил выводов относительно степени вины в произошедшем как работодателя, так и самого потерпевшего, при том, что как Акт N 1-21, так и представленное в материалы гражданского дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2022 года однозначных выводов относительно данных обстоятельств не содержат.

Также судом кассационной инстанции было указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с обязательным приведением обоснования соответствующих выводов.

Однако, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не установилстепень вины работника и работодателя в причинении вреда, и не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве работник, либо члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу работник Волков А.В. был ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, в отношении него были проведены необходимые обучения и инструктажи: по охране труда, безопасной работе с инструментами и приспособлениями, по электробезопасности; сотрудник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе диэлектрическими перчатками.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что Волков А.В. на момент наступления несчастного случая в нарушение требований техники безопасности работал без диэлектрических перчаток.

Суд апелляционной инстанции, снижая определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда, опираясь лишь на выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, не дал полной, всесторонней и объективной оценки действиям работника по несоблюдению техники безопасности и правил охраны труда, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что непосредственной причиной полученной травмы явилось отсутствие у Волкова А.В. средств индивидуальной защиты (диэлектрических перчаток), тогда как указанные действия Волкова А.В. не свидетельствуют о том, что он, выполняя работы, действовал разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, что повлекло трагичные последствия.

Вместе с тем, надлежащая оценка действий Волкова А.В. судом апелляционной инстанции при проверке решения не дана, что свидетельствует о неполноценном исследовании материалов дела, дачи оценки действиям сторон.

Судом апелляционной инстанции не приведено правового и фактического обоснования размера компенсации морального вреда, не указано, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, определенного в сумме 1 700 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи