Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13026/2024[88-16980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махкамова Т.Т. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы, обучения, службы, возложении обязанности назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, поступившей с делом 19 апреля 2024 года, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махкамов Т.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ОСФР по Ростовской области) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконными решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов работы, обучения, службы, возложении обязанности назначить страховую пенсию.

Просил суд установить факт принадлежности трудовой книжки Махкамову Т.Т.; признать незаконными и необоснованными решения ОСФР по Ростовской области от 17 мая 2021 года N 93440/21, от 25 января 2023 года N 26229/23 об отказе в назначении страховой пенсии по старости Махкамову Т.Т.; обязать ОСФР по Ростовской области включить Махкамову Т.Т. в страховой стаж следующие периоды: с 1 сентября 1974 года по 21 июля 1977 года - период обучения в Канибадамском СПТУ-18; с 28 августа 1977 года по 30 ноября 1978 года - работа в должности рабочего в совхозе "60-лет Октября"; с 1 декабря 1978 года по 6 ноября 1980 года - служба по призыву в рядах Советской Армии; с 25 января 1982 года по 10 июля 1984 года - работа в должности тракториста в Исфарской "Райсельхозхимия"; с 3 сентября 1984 года по 18 июля 1989 года - работа в должности контролера в отделе вневедомственной охраны при ОВД Исфаринского горисполкома; с 13 декабря 1989 года по 13 марта 1992 года - работа в должности рабочего слесаря водопровода в ЖКО "60 - лет "Октября"; обязать ОСФР по Ростовской области назначить Махкамову Т.Т. страховую пенсию с 12 февраля 2021 года.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 сентября 2023 года исковые требования Махкамова Т.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- установить факт принадлежности Макхамову Т.Т. трудовой книжки серии ОТ-I N 0370376, выданной 26 января 1982 года на имя Махкамова Т.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) N 93440/21 от 17 мая 2021 года, решение ОПФР по Ростовской области N 26229/23 от 25 января 2023 года в части отказа Макхамову Т.Т. во включении в его страховой стаж периодов работы с 28 августа 1977 года по 30 ноября 1978 года, с 25 января 1982 года по 10 июля 1984 года; с 3 сентября 1984 года по 18 июля 1989 года; с 13 декабря 1989 года по 12 марта 1992 года; периода службы в армии с 1 декабря 1978 года по 6 ноября 1980 года;

- обязать ОСФР по Ростовской области включить в страховой стаж Макхамова Т.Т. периоды работы с 28 августа 1977 года по 30 ноября 1978 года - рабочим в совхозе "60-лет Октября" Исфарской "Райсельхозхимии", с 25 января 1982 года по 10 июля 1984 года - работа в должности тракториста в Исфарской "Райсельхозхимия"; с 3 сентября 1984 года по 18 июля 1989 года - работа в должности контролера в отделе вневедомственной охраны при ОВД Исфаринского горисполкома; с 13 декабря 1989 года по 12 марта 1992 года - работа в должности рабочего слесаря водопровода в ЖКО "60 - лет "Октября"; период службы в армии с 1 декабря 1978 года по 6 ноября 1980 года;

- обязать ОСФР по Ростовской области назначить Макхамову Т.Т. страховую пенсию в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 17 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Ростовской области просит суд отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части обязания ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и величины ИПК. Для назначения пенсии в 2018 году требуется не менее 9 лет и суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов (далее по тексту ИПК) - 13, 8. Так, возлагая обязанность назначить страховую пенсию по старости с 17 февраля 2021 года судом не учтено, что величины ИПК для назначения пенсии недостаточно.

Ответчик полагает, что сведения о зарплате согласно архивной справке N 50 от 26 октября 2021 года не могут быть приняты для расчета размера величины ИПК без установления факта принадлежности соответствующего документа, а таких требований истцом заявлено не было.

Истец Макхамов Т.Т, представитель ответчика - ОСФР по Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года Махкамов Т.Т. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

17 мая 2021 года Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) вынесено решение N 93440/21 об отказе в назначении Махкамову Т.Т. страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием права на данный вид пенсии.

19 января 2023 года Махкамов Т.Т. обратился в ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Ростовской области от 25 января 2023 года N 26229/23 истцу отказано в связи с отсутствием страхового стажа и ИПК требуемой величины; страховой стаж Махкамова Т.Т. составил 05 лет 09 месяцев 25 дней.

В страховой стаж истца не включены следующие периоды: с 1 сентября 1974 года по 21 июля 1977 года - учеба в Профессионально-техническом училище N 18 г. Канибадама Республики Таджикистан, так как отсутствует предшествующий учебе период работы и подтверждение факта постоянного проживания и работы на территории РФ на 1 января 2002 года; с 28 августа 1977 года по 30 ноября 1978 года - работа в должности рабочего в совхозе "60-лет Октября", так как на титульном листе трудовой книжки указано имя "Толибзон", что не соответствует паспортным данным истца. Кроме того, отсутствует печать организации при увольнении, должность и подпись ответственного лица; с 1 декабря 1978 года по 6 ноября 1980 года - прохождение службы по призыву в рядах Советской Армии, так как в военном билете указано имя "Толиб", отчество "Тоирович", что не соответствует паспортным данным; с 25 января 1982 года по 10 января 1984 года - работа в должности тракториста в Исфарской "Райсельхозхимия", так как на титульном листе трудовой книжки указано имя "Толибзон", что не соответствует паспортным данным истца; печать на записи об увольнении не читается; с 3 сентября 1984 года по 18 июля 1989 года - работа в должности контролера в отделе вневедомственной охраны при ОВД Исфаринского Гика. Указанный период не подлежит включению в страховой стаж, та как на титульном листе трудовой книжки указано имя "Толибзон", что не соответствует паспортным данным истца; печать на записи увольнении не читается; с 13 декабря 1989 года по 17 июня 1992 года - работа в должности слесаря в совхозе "60-лет Октября", так как на титульном листе трудовой книжки указано имя "Толибзон", что не соответствует паспортным данным истца; печать на записи об увольнении не читается; с 22 сентября 1993 года по 16 декабря 1998 года - слесарь, Консервный комбинат г. Исфары, поскольку отсутствует подтверждение компетентным органом Республики Таджикистан.

Из трудовой книжки серии ОТ- I N 0370376 от 26 января 1982 года следует, что с 28 августа 1977 года по 30 ноября 1978 года Махкамов Т.Т. осуществлял трудовую деятельность рабочим в совхозе "60-лет Октября" Исфарской "Райсельхозхимии", с 25 января 1982 года по 10 июля 1984 года - работа в должности тракториста в Исфарской "Райсельхозхимия"; с 3 сентября 1984 года по 18 июля 1989 года - работа в должности контролера в отделе вневедомственной охраны при ОВД Исфаринского горисполкома; с 13 декабря 1989 года по 17 июня 1992 года - работа в должности рабочего слесаря водопровода в ЖКО "60 - лет "Октября".

Согласно архивной справке исполнительного органа государственной власти г. Исфары Республики Таджикистан от 9 ноября 2022 года N 752, из которой следует, что Махкамова Т.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действительности 13 декабря 1989 был принят на должность рабочего слесаря водопровода в ЖКО пос. Офтобуйи уволен 17 июня 1992 года.

Согласно справке от 1 декабря 2022 года N 9/18/6/5/-151, выданной ОГСО МВД Республики Таджикистан в г. Исфары, истец работал в должности контролера в отделе вневедомственной "Охрана" при ОВД Исфаринского горисполкома в период с 3 сентября 1984 года по 18 июля 1989 года.

Справкой о прохождении срочной службы N 4/890 от 2 декабря 2022 года, выданной Исфаринским городским военным комиссариатом, усматривается, что Махкамов Т.Т. состоял на воинском учета с Исфаринском горвоенкомате, был призван на действительную военную службу Исфаринским горвоенкоматом, проходил военную службу по призыву в войсковой части N 53860 с 1 декабря 1978 года по 6 ноября 1980 года. Уволен в запас на основании Приказа МО СССР N 254 от 27 сентября 1980 года, военную присягу принял в/ч N 53860 от 15 декабря 1978 года.

Согласно копии военного билета серии НС N 1637348, выданного на имя Махкамова Т.Т, в которой также содержится запись об исправлении имени на Махкамова Т.Т. на основании свидетельства о рождении N 150627 от 4 марта 1959 года. Из данного военного билета усматривается, что истец проходил военную службу по призыву с 1 декабря 1978 года по 6 ноября 1980 года.

По информации управления Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в г. Исфары от 3 декабря 2022 года N 3782/1 Махкамов Т.Т. не состоит на учете и не получает пенсию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу трудовой книжки, выданной 26 января 1982 года, об осуществлении трудовой деятельности в спорные периоды и прохождении военной службы.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода учебы с 1 сентября 1974 года по 21 июля 1977 года в страховой стаж истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия на 1 января 2002 года сведений о факте постоянного проживания на территории Российской Федерации, периода работы, предшествующего учебе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, включенных в страховой стаж истца спорных периодов, сведений о заработной плате, суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 17 февраля 2021 года, поскольку страховой стаж Махкамова Т.Т. составил более 12 лет, при требуемом страховом стаже - не менее 9 лет, ИПК - более 14, при требуемом - 13, 8.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 1 1 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Размер страховой пенсии по старости в силу части 1 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" определяется путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Размер страховой части пенсии по старости за периоды работы до 31 декабря 2014 года исчисляется в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований о назначении страховой пенсии по старости юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, достаточности размера страхового стажа и размера ИПК.

В деле имеется справка от 26 октября 2021 года N 50, выданная Отделом государственной службы "Охраны" МВД Республики Таджикистан в г. Исфары, о заработной плате Махкамова Т.Т. (сторож (контролер)), за период с сентября 1984 года по июль 1989 года, заверенная надлежащим образом.

В трудовой книжке на имя Махкамова Т.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной 26 января 1982 года, имеются сведения о работе истца с 3 сентября 1984 года по 18 июля 1989 года в должности контролера в отделе вневедомственной охраны при ОВД Исфаринского горисполкома.

Суд первой инстанции установилфакт принадлежности истцу Махкамова Т.Т. трудовой книжки от 26 января 1982 года, выданной на имя Махкамова Т.Т, а сведения, изложенные в справке о заработной плате от 26 октября 2021 года N 50, полностью совпадают с записями, имеющимися в трудовой книжке.

При наличии таких обстоятельств судом правильно установлен страховой стаж истца, который составляет более 12 лет, а также размер ИПК - более 14, что позволило принять решение о назначении страховой пенсии с 17 февраля 2021 года.

Само по себе незаявление истцом требований об установлении факта принадлежности справки о заработной плате от 26 октября 2021 года N 50, выданной Отделом государственной службы "Охраны" МВД Республики Таджикистан в г. Исфары, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, учитывая, что суд разрешилспор в исковом порядке по существу, а свои выводы в части назначения истцу страховой пенсии по старости изложил в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов