Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-13415/2024[88-16989/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев материал гражданского дела по иску Подшивалова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Связь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подшивалова Д.О. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Подшивалов Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Олимп-Связь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2023 года заявленный иск оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков по 20 сентября 2023 года включительно.

Ввиду неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года иск Подшивалова Д.О. возвращен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подшивалов Д.О. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что информации о движении заявленного иска не получал, ввиду чего, обратился в канцелярию суда, где узнал о необходимости привлечения к рассмотрению настоящего дела прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара с предоставлением ему копии иска с заверением надлежащим образом приложений к нему.

Как указывает истец, журнал регистрации показал, что с февраля 2023 года в адрес истца Подшивалова Д.О. никакая корреспонденция не направлялась (ксерокопия журнала имеется в материалах дела).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Подшивалова Д.О. к ООО "Олимп-Связь" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлено судом первой инстанции без движения ввиду необходимости привлечения для участия в деле прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим направлением ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. Срок устранения недостатков заявленного иска - по 20 сентября 2023 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, районный суд пришел к выводу о необходимости возвращения иска Подшивалова Д.О.

Краснодарский краевой суд, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не усмотрел, соглашаясь с правомерностью выводов районного суда о возвращении искового заявления Подшивалова Д.О. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая обжалуемые судебные постановления о возврате искового заявления Подшивалова Д.О, суды нижестоящих судебных инстанций, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении иска без движения.

Закрепление в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Срок исправления недостатков искового заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения истцом, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения истца либо иных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Из представленного материала не усматривается, когда определение об оставлении искового заявления Подшивалова Д.О. без движения ему направлено, поскольку в материалах дела сведения о почтовом отправлении корреспонденции в адрес истца отсутствуют. Сопроводительное письмо, имеющееся в представленном выделенном материале, не подтверждает факт направления определения суда от 14 августа 2023 года в адрес истца.

Также материалы дела не содержат подтверждения о вручении либо получении истцом указанного определения суда.

При указанных обстоятельствах (отсутствие доказательств направления истцу и получения им копии судебного акта об оставлении искового заявления без движения) Подшивалов Д.О. был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении в установленный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения иска Подшивалова Д.О. в связи с неустранением его недостатков.

Вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, доводы частной жалобы истца рассмотрены формально, без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья М.А. Парасотченко