Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13693/2024[88-18155/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Перян К.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 января 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Перян К.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2023 года исковые требования Перян К.М. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 41 414, 67 руб, неустойку за период с 19 октября 2021 года по 17 августа 2023 года в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 575 руб, почтовые расходы в размере 515, 24 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 618, 65 руб, штраф в размере 18 000 руб.

Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ПРАКТИК" расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 442, 42 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. Исковые требования Перян К.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и имеются основания для их отмены. Считает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку с 21 декабря 2018 года место нахождения Краснодарского краевого регионального центра СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировым судьей не был принят во внимание довод ответчика о том, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в городе Краснодаре, из деятельности которого возник спор, находится по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что привело к ошибочности выводов мирового судьи, и, как следствие, неправомерности в отказе в передаче гражданского дела по подсудности, относящейся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края.

Единственным филиалом САО "РЕСО-Гарантия" на территории города Краснодара является Краснодарский краевой региональный центр САО "РЕСО-Гарантия", который согласно вышеуказанным, а также учредительным документам расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2- 7, 8/1.

Вывод суда о том, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146 не может быть принят, поскольку по данному адресу располагается лишь один из офисов САО "РЕСО-Гарантия", который не является обособленным подразделением юридического лица, наделенным правом осуществлять функции представительства и (или) защиты интересов юридического лица.

Таким образом, иск, поданный в суд, относящийся к территориальной подсудности исходя из адреса: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146, является поданным с нарушением правил подсудности. Согласно представленной при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" копии паспорта Перяна К.М, истец прописан по адресу: г. Краснодар, учхоз "Кубань", 1 отделение ул. Красная, д. 8, кв. 7. Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30.

Обращает внимание, что суд, назначая по делу повторную судебную экспертизу, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы.

Отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена без обязательного осмотра транспортного средства истца.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 года, вследствие действий Дубовикова В.Н, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству марки Ямаха, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Дубовикова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7003079295.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

5 октября 2021 года Перян К.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

8 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N АТ11440598.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Сибэкс".

Согласно экспертному заключению ООО "Сибэкс" от 13 октября 2021 года N АТ11440598, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 176 рублей, с учетом износа 310 000 руб, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 183 000 руб, стоимость годных остатков 24 000 руб.

18 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 159 000 руб. с учетом конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 649611.

26 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" провело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N АТ11440598.

Письмом от 2 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Перяна К.М. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам проведенного дополнительного осмотра.

7 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от Перяна К.М. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 42 444 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП Ширяева А.А. N 241-09-21 от 18 ноября 2021 года, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 9 декабря 2021 года уведомило Перяна К.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Перян К.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП Климашова И.В.

Согласно экспертному заключению ИП Климашова И.В. N У-23-13460/3020-004 от 25 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 598 900 руб, с учетом износа - 320 800 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 169 517 руб, стоимость годных остатков - 20 633 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2023 года N У-23-13460/5010-009 в удовлетворении требований Перяна К.М. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, выводами экспертного заключения, подготовленного ИП Климашовой И.В, а также действиями ответчика, обратился за защитой нарушенных прав в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, представив суду рецензию ИП Пугачева А.С. на экспертное заключение ИП Климашовой И.В. N У-23-13460/3020-004 от 25 февраля 2023 года для установления юридически значимых обстоятельств, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРАКТИК".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-2520/3020от 2 июня 2023 года ООО "ПРАКТИК", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 379 200 руб, без учета износа составляет 688 750 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 233 100 руб, стоимость годных остатков - 22 685, 33 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил заключение специалиста, подготовленное ООО "НЭК-ГРУП" N АТ11440598/23 от 12 августа 2022 года по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу ООО "ПРАКТИК" N 2-2520/3020 от 2 июня 2023 года.

Согласно выводам данного заключения, экспертиза, проведенная ООО "ПРАКТИК", является недостоверной.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "ПРАКТИК", признав его допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Перяна К.М.

Оценив экспертное заключение, составленное ИП Климашовой И.В. N У-23-13460/3020-004 от 25 февраля 2023 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО "Сибэкс" N АТ11440598 от 13 октября 2021 года, проведенное по инициативе страховой компании, заключение специалиста, подготовленное ООО "НЭК-ГРУП" N АТ11440598/23 от 12 августа 2022 года по поручению страховой компании на проведенную судебную автотехническую экспертизу, суд признал данные доказательствами недостоверными, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года. Эксперты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу данных экспертиз положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, проигнорирован, в связи с чем, суд не принял данные заключения как надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого решения, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отменил, оставив без рассмотрения указанные требования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении правил подсудности. Указанное обстоятельство выступало предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций в рамках заявленного ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, на основании определения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2023 года, вступившего в законную силу 18 июля 2023 года, в его удовлетворении отказано.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия", по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мировой судья, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку заключению ООО "Сибэкс" N АТ11440598 от 13 октября 2021 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В определении мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 24 мая 2023 года суд указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений в заключении ООО "ПРАКТИК" N 2-2520/3020 от 2 июня 2023 года, положенном в основу решения суда первой инстанции. Определением мирового судьи от 24 мая 2023 года постановлено провести повторную судебную экспертизу по материалам гражданского дела.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание ответчиком не было заявлено.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза истцом проведена после получения страхового возмещения и несогласия с определенным САО "РЕСО-Гарантия" размером ущерба, а потому, расходы по ее проведению являются судебными расходами.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным, необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности N 23АА7252298 от 21 сентября 2021 года следует, что она выдана Перяном К.М. на имя Бахмутова А.В. и Макухина С.Б. с целью представления его интересов и ведения дел, связанных со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 13 сентября 2021 года с участием автомобиля транспортного средства YAMAHA V-MAX. Тем самым, расходы Перяна К.М, понесенные на составление доверенности, правомерно отнесены к судебным расходам, а потому, в законном порядке взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 января 2024 годаоставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко