Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-13807/2024[88-16909/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского района Ростовской области от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 04 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что действия истца свидетельствуют исключительно о злоупотреблении правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в результате ДТП в районе "адрес" в "адрес", водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный знак N, допустил столкновение с транспортным средством N, чем причинил повреждения автомобилю Фольксваген Гольф Плюс, принадлежавшей ФИО5 государственный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба ФИО5 подтверждается Европротоколом.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО "ВСК".

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

В дальнейшем, истец заключила с АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения в виде получения денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, которые ей были выплачены.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО "Мастер экспертиз", согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме, добровольно согласовав размер страховой выплаты, тем самым, независимо от достаточности размера данной выплаты для покрытия фактического ущерба, обязательство причинителя вреда по его возмещению прекратилось.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, разъяснив, что предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Кассационный суд обратил внимание суда на то, что существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов мирового судьи, поскольку судом не было учтено, что поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то суду с учетом возражений ответчика надлежало установить фактический размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также во исполнение указаний ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил в качестве нового доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/ N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный знак N, выполненное ООО "Компакт Эксперт", проведенное по инициативе Общества, на основании которого между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение по выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный знак N без учета износа по Методике Минюста составляет "данные изъяты" копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, а также то, что ответчик не оспорил размер причиненного транспортному средству истца убытков, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП, материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, ДТП произошло по вине ответчика; страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, разница в стоимости ущерба, выплаченного страховщиком и размером ущерба без учета износа транспортного средства, подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП - ответчика, в связи с чем удовлетворил иск частично.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Между тем надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой судом не установлен, приведенные в экспертном заключении, принятым судом, выводы надлежащим образом не проверены, апелляционный суд ограничился определением разницы между выплаченным страховым возмещением страховщиком по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба без учета износа, не проверил доводы возражений ответчика о том, что страховая компания нарушила требования пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а истец согласился на выплату страхового возмещения в определенном страховщиком размере, не оспаривая, в том числе в судебном порядке, размер возмещения, тогда как установленный статей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Суд не оценил действия страховой компании на предмет их добросовестности, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не разрешилвопрос о том, в полной ли мере потерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании.

Кроме того, согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу

Апелляционная инстанция приняла экспертное заключение, выполненное по инициативе страховой организации, однако не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы при отсутствии подробного описания проведенного исследования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года, они подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья А.М. Яковлев