Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14219/2024[88-17510/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО3, считавшего судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки и соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ по ее результатам. Истец ссылается на то, что не допускал нарушений служебной дисциплины и не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выводы заключения служебной проверки не содержат указание, в чем конкретно заключается его вина. Материалами служебной проверки не подтвержден и не опровергнут факт управления ФИО1 автомобилем "Вольво", регистрационный знак УООЗВК 193. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 была заранее занята обвинительная позиция, не приняты меры по объективному, всестороннему установлению фактов и обстоятельств по установлению вины, а со стороны ФИО1 отсутствовал проступок порочащий честь и достоинство сотрудника.

Истец просил признать незаконными (неправомерным) заключение по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении подполковника полиции ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и восстановить его на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024г, так как считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, согласно которым к нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", в связи с чем истец должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности приказом до издания приказа об увольнении.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии в законе иного порядка увольнения сотрудника за нарушение служебной дисциплины и требований к служебному поведению, кроме как путем наложения одного из вида дисциплинарных взысканий, не принято во внимание отсутствие каких-либо последствий, вменяемого истцу, проступка, что является необходимым признаком проступка порочащего честь сотрудника, не дана оценка законности соединения ответчиком несколько служебных проверок по разным фактам нарушений, допущенных в разное время, не дана оценка тому обстоятельству, что истец не являлся руководителем сотрудников, допустивших нарушения при осуществлении своих должностных обязанностей и не мог давать им обязательные для исполнения указания, не дана оценка тому факту, что в материалы служебной проверки незаконно приобщены копии документов результатов оперативно-розыскной деятельности, разрешения о приобщении которых уполномоченным руководителем не давалось, также судом не принято во внимание, что в заключении служебной проверки сделаны выводы о не привлечении сотрудниками полиции к административной ответственности лиц, допустивших нарушения, которые не подтверждаются документально, соответствующие постановления уполномоченных должностных лиц отсутствуют.

Судом дана неверная оценка лингвистическому исследованию, не являющемуся экспертным заключением, отдано предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, при этом доказательства и доводы, представленные истцом, фактически не исследовались, оценка им судом в решении не дана.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационного суда ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор ФИО3 в заключении просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу с августа 2001 года, с февраля 2021 года находился в должности начальника контрольно профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, подполковник полиции начальник контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по КК генерал-лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной проверки, ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N - ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а" и "в" статьи 5, пункта "к" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, подпунктов "д" "и" и "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол N), пунктами 8, 9.20, 9.25 своей должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции - начальником УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предоставлении должностным лицам недостоверных сведений в отношении участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО8), во вступлении в неслужебные отношения с гражданами и должностными лицами ГИБДД Краснодарского края при наличии в действиях граждан признаков административных правонарушений получении денежных средств в результате вступления в неслужебные отношения с лицом (ФИО9), с которым не связан гражданско-правовыми отношениями в установленном законом порядке, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносят урон авторитету органов внутренних дел, подрывают доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, принято решение уволить из органов внутренних

дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, начальника контрольно профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО6 по сведениям, изложенным в специальном сообщении о направлении в Следственное управление СК России по Краснодарскому краю материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении начальника контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 и ст. 286 УК РФ, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также ДД.ММ.ГГГГг. начальником ГУ МВД России по КК генерал-лейтенантом полиции ФИО6 по сведениям, изложенным в специальном сообщении о направлении в Следственное управление СК России по Краснодарскому краю материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении начальника контрольно профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1, в связи с наличием сведений, о его неправомерных действиях, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6 по сведениям, изложенным в специальном сообщении о направлении в Следственное управление СК России по Краснодарскому краю материалов оперативно-розыскной деятельности, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении начальника контрольно профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 285, 286 УК РФ, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срок проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 дней.

В ходе проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истцом даны разъяснения по обстоятельствам совершенного им проступка, которые имеются в материалах служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Генерал - лейтенантом полиции ФИО6 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за выявленные нарушения принято решение уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ, в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N л/с с истцом контракт расторгнут и он уволен из органов внутренних дел.

Проведенной служебной проверкой и полученными результатами оперативно-розыскной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: "адрес", около "адрес", управляя автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак У003ВК193 принадлежащем ООО "Агенство Ртутная безопасность", стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего при составлении по данному факту административных материалов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, используя свое служебное положение, дал указание о внесении в них недостоверных сведений об участии в данном дорожно-транспортном происшествии вместо себя иного лица.

Также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дал незаконные указания инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о не привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 дал незаконное указание инспектору ДПС ЭСР ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны незаконные указания старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО12 о не привлечении ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 дал незаконное указание инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО14 о не привлечении ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также проверкой установлено, в период времени с 2019 года по 2020 год на банковские счета, открытые в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 перечислены значительные суммы денежных средств от ФИО9, ФИО13 и ФИО16. При этом, согласно объяснения ФИО9, он перечислял данные денежные средства за выход автобусов на маршрут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении, ФИО1 возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения истца проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов МВД России, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения такого поступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Указав, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1, выразился в ведении внеслужебных разговоров с инспекторами ДПС и гражданами: незаконное указание ФИО1 инспекторам ДПС ФИО17 и ФИО18 о внесении в административные материалы недостоверных сведений об участии в дорожно-транспортном происшествии вместо себя иного лица; дача незаконного указания инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО19 о не привлечении ФИО10 к административной ответственности; дача незаконного указания инспектору ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО20 о не привлечении ФИО11 к административной ответственности; дача незаконного указания старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО21 о не привлечении ФИО13 к административной ответственности; дача незаконного указания инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО14 о не привлечении ФИО22 к административной ответственности; незаконное получение денежных средств на расчетные счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил поведение, вызывающее сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, реализации представленных ему прав и наносящее ущерб их репутации и авторитету государственного органа, не соответствующее требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, обязанному безупречно выполнять служебные обязанности, подавать личный пример достойного поведения сотрудника органов внутренних дел как коллегам по службе, так и обычным гражданам.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 12, 13, 47, 48, 49, 50, 52, 82, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка проведения служебной проверки, служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013г. N 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно определили, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова