Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14636/2024[88-17800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационных жалоб; объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", уч. 4А/1, самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым N расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", уч. 4А/1, путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 N от 5 октября 2021 года, ФИО1 N от 5 октября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровыми N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", уч. 4А/1, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, иск администрации удовлетворен частично.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", уч. 4А/1, признан самовольной постройкой.

На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", уч. 4А/1, за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым N, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", уч. 4А/1, путем аннулирования записи о государственной регистрации права ФИО2 N от 5 октября 2021 года, ФИО3 N от 5 октября 2021 года, ФИО1 N от 5 октября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровыми N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", уч. 4А/1.

В кассационных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Сочи ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационных жалоб, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13, поддержавшая доводы кассационных жалоб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 3/10 доли, ФИО3 - 3/10 доли, ФИО2 - 4/10 доли) принадлежит земельный участок площадью 637 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства, по адресу: "адрес", уч. 4А/1.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 202, 8 кв. м с кадастровым N, этажность: 2, в том числе подземных: 0, год постройки - 2021, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года N 3086/21.01-11, по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация по состоянию на 7 марта 2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N, отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым N в департаменте на рассмотрении не находится.

Ссылаясь на наличие признаков самовольной постройки, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации экспертный центр "ЮгЭксперт" (далее - АНО ЭЦ "ЮгЭксперт").

В соответствии с заключением эксперта АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" N 20-06-23/2 от 20 июля 2023 года, исследуемый объект с количеством этажей 2, с конструктивной схемой: монолитный железобетонный каркас с заполнением газоблоками, является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества, т.к. его конструктивная схема подразумевает заглубленный фундамент, который неотрывно связан с монолитными железобетонными несущими и ограждающими конструкциями данного объекта, который имеет прочную связь с землей, и его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможны. Исследуемый двухэтажный объект с кадастровым номером 23:49:0308006:4589, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", з/у 4А/1, является объектом капитального строительства. По результатам инструментальной геодезической съемки экспертом установлено, что исследуемый объект с кадастровым N расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", з/у 4А/1.

В результате изучения материалов гражданского дела, проведенного осмотра, обмера здания и геодезических измерений, экспертом установлены следующие технические характеристики исследуемого объекта: количество этажей - 2; длина (по наружному обмеру) - 11, 21 м; ширина (по наружному обмеру) - 10, 09 м; высота объекта до конька кровли - 9, 3 м; площадь застройки - 113, 1 кв. м; высота помещений от пола до плиты перекрытия - 3 м; общую площадь исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ. На момент проведения обследования объект не эксплуатируется. На момент осмотра установлено, что фактически в уточненных границах земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", з/у 4А/1, возведен двухэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым N, который отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства, является объектом капитального строительства. Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет 60, 27 %.

Сопоставляя фактические параметры исследуемого объекта с предельными параметрами разрешенного строительства, указанными в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, экспертом установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи.

Соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, не определено в части коэффициента использования территории (КИТ), а именно: общую площадь исследуемого объекта незавершенного строительства (по внутреннему обмеру) определить не представляется возможным, т.к. исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства; коэффициент использования территории (отношение суммарной общей площади исследуемого объекта на земельном участке к площади участка) определить не представляется возможным, т.к. общая площадь объекта незавершённого строительства (по внутреннему обмеру) на момент осмотра не определена.

Эксперт указал, что на момент осмотра установленные параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N в целом соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29декабря 2009 года N 202 и действующим на момент подготовки заключения.

Исследуемый объект не является источником загрязнения окружающей среды, не создает препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Экспертом установлено, что исследуемый объект с кадастровым N возведенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес", з/у 4А/1, расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций, и пришел к выводу, что при производстве работ по сносу исследуемого объекта, которые возможно произвести только комбинированным методом, возможно, произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда. А также при производстве работ по емкому сносу крупных по габаритам конструкций, для осуществления подъезда механизированной техники, произойдет долгосрочное полное (либо частичное) перекрытие проезда по "адрес" что может негативно повлиять на пропускную способность по данной улице. Экспертом отмечено, что подъезд и подход к исследуемому объекту осуществляется по дороге, которая является единственной для проезда к исследуемому объекту и к строениям, расположенным в непосредственной близости.

Снос исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым N, возведенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", з/у 4А/1, без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

Оценивая полученное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оно выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

В то же время, суд критически отнесся к выводу эксперта о невозможности сноса спорного объекта, указав, что из заключения эксперта следует, что им было проведено визуальное обследование строения с производством замеров, при этом не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и его отдельных частей, более того, строение полностью построено, вывод о невозможности определить общую площадь исследуемого объекта несостоятелен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем признал объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сослался на отсутствие в материалах дела необходимой в силу закона разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, как и доказательств обращения ответчиков в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, не принятие ответчиками мер по легализации постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, распространяются ли на возведенное ответчиками строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с которыми возведение (создание) объектов индивидуального жилищного строительства производится без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суды нижестоящих инстанций оставили без установления и правовой оценки.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N площадью 637+/-18 кв. м, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 3/10 доли, ФИО3 - 3/10 доли и ФИО2 - 4/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указана категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства (том 1 л.д. 20-23).

Из выписки из ЕГРН от 15 марта 2023 года N КУВИ-001/2023-62898010 следует, что на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес"А/1, расположено здание (жилой дом) с кадастровым N, площадью 202, 8 кв. м, с количеством этажей - 2, год завершения строительства - 2021, которое также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле), дата регистрации права - 5 октября 2021 года (том 1 л.д. 35-38).

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала о том, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано органом государственной регистрации в упрощенном порядке, в подтверждение чему был представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес"А/1, характеристики которого (площадь, параметры и т.д.) соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (том 2 л.д. 18-30).

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 5 октября 2023 года, указанный документ был исследован, однако в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил оценки.

Обстоятельства, изложенные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, относительно регистрации права собственности на построенный объект в упрощенном порядке и отсутствия в связи с этим оснований для получения иных документов разрешительного характера (том 2 л.д. 3-8), судом первой инстанции оставлены без внимания, суд не проверил, распространяются ли на возведенное ответчиками строение с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка положения части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, приходя к выводу о сносе спорного строения в связи с отсутствием выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, без выяснения иных существенных для конкретного дела обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами в ходе разрешения спора не установлено.

Так, из заключения эксперта АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" N 20-06-23/2 от 20 июля 2023 года следует, что спорный объект отвечает признакам индивидуального жилищного строительства, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29декабря 2009 года N 202. Спорный объект не является источником загрязнения окружающей среды, не создает препятствий владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, приведенные экспертом выводы судом не опорочены, за исключением вывода о невозможности сноса спорного объекта, в то же время, в отсутствие доказательств наличия существенных градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу о сносе спорной постройки.

Приведенный судом вывод не согласуется с разъяснениями, изложенными пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и прямо противоречат им.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, допущенные судом нарушения норм права оставил без внимания, кроме того, немотивированно отказал в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на решение суда, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года (том 2 л.д. 302-305), которые, тем не менее, имеются в материалах дела, однако не исследованы судебной коллегией (том 2 л.д. 107-241).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не установилюридически значимые по настоящему спору обстоятельства, с учетом доводов сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления вышеуказанных обстоятельств, отказал в приобщении новых доказательств без учета положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В то же время, вопреки доводам заявителей, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями при таких обстоятельствах, принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалобы удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, распределить бремя доказывания обстоятельств, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева