Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14864/2024[88-17931/2024]

Дело N 88-17931/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-10389/2020

23RS0040-01-2020-010495-30

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего банкрота Рапопорта Михаила Матвеевича - Реука Андрея Михайловича, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Лоик Дмитрия Ивановича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Мамай Андрея Михайловича к Рапопорту Михаилу Матвеевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мамай А.М. обратился в суд с иском к Рапопорт М.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года исковые требования Мамай А.М. к Рапопорту М.М. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Мамай А.М. с Рапопорта М.М. денежные средства в размере 6300000 руб, проценты в размере 6050000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 руб, а всего - 12750000 руб.

22 декабря 2022 года поступило заявление финансового управляющего Рапопорта М.М. - Реук А.М. о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что положенный в основу заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года договор займа денежным средств, заключенный между Мамай А.М. и Рапопортом М.М. от 20.12.2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 признан недействительной мнимой сделкой. В свою очередь финансовый управляющий Рапопорт М.М. - Реук А.М. не был привлечен судом к участию в настоящем гражданском деле.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября т020 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Рапопорт М.М. - Реук А.М, без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями финансовый управляющий Рапопорта М.М. - Реук А.М, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.11.2020. по делу N2-10389/2020 с Рапопорта М.М. в пользу Мамая А.М. взыскана задолженность на основании договора займа от 20.12.2017, в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу NА32-26397/2016 признан недействительным указанный договор, оформленный распиской должника от 20.12.2017 об обязанности вернуть Мамаю Андрею Михайловичу 6 300 000 руб. в срок до 20.06.2018, с ежемесячной выплатой процентов в размере 300000 руб, в связи с чем, заочное решение от 30.11.2020 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Лоик Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу NА32-26397/2016 требование Лоика Дмитрия Ивановича в размере 11000000 руб. основного долга и отдельно 2769740 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов банкрота Рапопорта М.М. В этой связи кассатор считает, что Лоик Д.И, как конкурсный кредитор Рапопорта М.М, необоснованно не был привлечен к участию в деле, в том числе и при решении вопроса о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам. Он имеет право вступления в настоящее дело и обжалования состоявшихся по делу судебных актов. Податель жалобы указывает, что заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.11.2020. по делу N2-10389/2020 с Рапопорта М.М. в пользу Мамая А.М. взыскана задолженность на основании договора займа от 20.12.2017, в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу NА32-26397/2016 признан недействительным указанный договор, оформленный распиской должника от 20.12.2017, в связи с чем, заочное решение суда от 30.11.2020 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по ходатайствам финансового управляющего Рапопорта М.М. - Реука А.М, Лоика Д.И. восстановлены процессуальные сроки на подачу кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Мамай А.М. обратился в суд с иском к Рапопорту М.М. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, оформленного распиской от 20.12.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Рапопорта М.М. в пользу Мамай А.М. взысканы денежные средства в размере 6300000 рублей, проценты в размере 6050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей, а всего взыскано 12750000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В заявлении финансового управляющего Рапопорт М.М. - Реук А.М. о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам, указано, что положенный в основу заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года договор займа денежным средств между займодавцем Мамай А.М. и заемщиком Рапопортом М.М, оформленный распиской от 20.12.2017, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда признан недействительной мнимой сделкой; финансовый управляющий Рапопорт М.М. ? Реук А.М. не был привлечен к участию в настоящем гражданском деле.

Разрешая заявление Реук А.М. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 394 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, а, следовательно, лицом, имеющим, в силу ст. 394 ГПК РФ, полномочия для обращения в суд с заявлением об отмене настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что районный суд обоснованно исходил из того, что доводы финансового управляющего Рапопорта М.М. - Реука А.М. о наличии оснований для пересмотра заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года по новым обстоятельствам таковыми не являются, а направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и выражают несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Рапопорта М.М. в пользу Мамай А.М. по договору займа, оформленному распиской должника от 20.12.2017, взысканы денежные средства в размере 6300000 рублей, проценты в размере 6050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей, а всего взыскано 12750000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года по делу N А32-26397/2016-14/52Б Рапопорт М.М. признан банкротом в отношении него введена реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от 22 ноября 2018 года финансовым управляющим банкрота Рапопорта М.М. утвержден Реук А.М.

Между тем при рассмотрении настоящего гражданского дела при наличии в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве Рапопорта М.М. суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек к участию в деле финансового управляющего ответчика - Реука А.М, а также конкурсных кредиторов Рапопорта М.М, в том числе Лоика Д.И, тогда как принятое по делу решение непосредственно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку на основании данного решения у Мамая А.М. возникают права кредитора на распределение конкурсной массы должника Рапопорта М.М. в общей сумме задолженности - 12750000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу NА32-26397/2016, признан недействительным заем, оформленный распиской должника от 20.12.2017 об обязанности вернуть Мамаю Андрею Михайловичу 6300000 руб. в срок до 20.06.2018г, с ежемесячной выплатой процентов в размере 300000 руб, поскольку данная сделка является мнимой, заключенной лицом уже находящимся в процедуре банкротства.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вышеизложенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению не соответствуют, допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер