Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15218/2024[88-18624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в клиентскую службу (на правах отдела) в городе-курорте Геленджике ГУ - ОПФР по Краснодарскому краю для назначения пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как проработавший не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По результатам рассмотрения заявления Отделом установления пенсий N ОПФР по Краснодарскому краю вынесено решение об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на то, что у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж 20 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Специальный стаж согласно данному решению составляет 16 лет 01 месяц. При этом, при оценке трудовой деятельности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не засчитаны следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в ООО "МЕТЭС", так как из трудовой книжки не усматриваются территориальные условия работы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя "Сахалинской мехколонны N", так как из трудовой книжки не усматриваются территориальные условия работы;

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве директора в ООО "Транспортник N", так как сведения в выписке из ИЛСЗЛ сданы без территориальных условий МКС, согласно ответу на запрос организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, наименование предприятия "Сахалинская мехколонна N" указывает территориальные условия работы в г. Южно-Сахалинске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Факт осуществления заявителем трудовой деятельности, будучи директором ООО "Транспортник N", в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где прямо указано на регион деятельности - "адрес", а также тот факт, что ФИО1 являлся сотрудником данного общества. Факт осуществления заявителем трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в ООО "МЕТЭС", подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, работавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "МЕТЭС" в качестве сторожа, и бывшего руководителя данного общества ФИО6

Заявитель просил суд установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в ООО "МЕТЭС"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя "Сахалинской мехколонны N"; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора в ООО "Транспортник N" как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 удовлетворено, установлен факт работы заявителя в спорные периоды как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, данные периоды засчитаны в качестве работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2023г. отменено, заявление ФИО1 об установлении факта работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оставлено без рассмотрения, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора по данному требованию в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что спор о праве отсутствует, суд первой инстанции нашел достаточно оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и включения спорных периодов работы в специальный стаж.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 для назначения пенсии по старости в порядке п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как проработавший не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Отделом установления пенсий N ОПФР по "адрес" вынесено решение об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование отказа указано, что у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж 20 лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, специальный стаж согласно данному решению составляет 16 лет 01 месяц.

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 указал, что данный факт необходим для подтверждения специального стажа работы для назначения досрочной пенсии, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, руководствовался положениями статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и исходил из того, что в данном случае достаточно оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и включения спорных периодов работы в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что в данном случае имеет место спор о праве ФИО1 на включение спорных периодов в льготный стаж и о его праве на досрочное назначение пенсии, в связи с чем рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства при оспаривании решения пенсионного органа об отказе во включении спорных периодов работы в специальный стаж ФИО1, поскольку установление особых условий труда подразумевает правовую оценку характера работы, что не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера неразрывно связано с оспариванием выводов, изложенных в решении пенсионного органа об отсутствии права на включение периодов в льготный стаж истца и о его праве на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что в своем заявлении ФИО1 не обжалует решение пенсионного органа, свидетельствует об избрании неверного способа защиты нарушенного права, а не об отсутствии спора о праве.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Черкасова

Судьи: Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко