Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-15636/2024[88-21752/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Движение" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 903 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. Обращает внимание, что в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы без обоснования необходимости ее проведения и недопустимости экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы штраф и неустойка без учета соразмерности. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание расходов на проведение независимой экспертизы и оформлении доверенности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент -транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, экспертом-техником ФИО6(номер в реестре экспертов-техников N), стоимость восстановительного ремонта транспортного "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 106900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденной автомобиля истца, обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7 (номер в реестре экспертов-техников N) согласно которому наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлены по результатам анализа акта осмотра N-Н от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 6300 рублей, без учета износа - 11335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителю отказано в удовлетворении требований.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", составленное экспертом-техником ФИО8(номер в реестре экспертов-техников N), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа составляет 1900 рублей.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт", и действиями страховой компании САО "PECO-Гарантия", вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не согласился с перечнем поврежденных заменяемых деталей и ремонтных воздействий, заявленных истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Движение".

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Движение" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 106 000 рублей, без учета износа - 152 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял заключение повторной автотехнической судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Движение" N 22-01-35 от 19 января 2022 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 91 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа до 40 000 рублей,.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с необходимостью назначения по делу судебной повторной автотехнической экспертизы суд первой инстанции указал на противоречия в исследованиях, представленных сторонами, и имеющимися в материалах дела.

Данные выводы суда первой инстанции при назначении экспертизы сделаны в пределах своих полномочий и основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Обращение к финансовому уполномоченному свидетельствует о наличии спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данное разъяснение может быть также применено к неустойке.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его недоказанностью факта нарушения прав истца, несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания полагать, что присужденный размер неустойки является чрезмерными и не соответствующими объему нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес". Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

При этом, согласно приказу Судебного департамента "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, мировой судья судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" был включен в число командированных на курсы повышения квалификации в Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на период обучения мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", расположенным по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, иск подан ФИО1 без нарушения правил подсудности ? по месту исполнения договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья А.Р. Сиюхов