Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15872/2024[88-19131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Александра Альбертовича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Павленко Александра Альбертовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором просит признать действия ответчика в лице Новочеркасского межрайонного отделения незаконными; обязать последнего произвести перерасчет и сумму переплаты за электроэнергию за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года в размере "данные изъяты" и зачесть в счет будущих платежей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Павленко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Павленко А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с применяемым судами расчетом платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды собственникам помещений, в части указания общей площади многоквартирного дома, значение которой существенно влияет на результат начисления платы за коммунальную слугу, независимо от наличия норматива.

На кассационную жалобу от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступили возражения, в которых содержится критика, формула и расчет оплаты данного коммунального ресурса, просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павленко А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с к/н N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Павленко А.А. заключили Договор энергоснабжения N, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенными договором.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора, потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства (п. 6.1 договора энергоснабжения).

Приложением к договору энергоснабжения установлен перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность в отношении Павленко А.А. по адресу: "адрес" (нежилое помещение), в котором указаны характеристики прибора учета.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что при расчете стоимости электроэнергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по "адрес". производится ответчиком с учетом сведений о площадях помещений, предоставленных ООО УК "ЖКО Уют", а также сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании истец пояснил, что возражений относительно применяемой ответчиком формулы для расчета электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не имеет, однако полагает, что при расчете необходимо использовать площадь всего многоквартирного дома "данные изъяты" кв.м, а не только жилых и нежилых помещений - "данные изъяты" кв.м, как применяет ответчик.

В возражениях на отзыв ответчика Павленко А.А. ссылается на письмо от 11 апреля 2017 года N 12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором даются разъяснения, что при расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам N 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при расчете объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, для нежилого помещения Павленко А.А, применялся норматив 118, 513 кВт*ч.

С 1 июля 2020 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года N 950 изменился порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН собственникам помещений при непосредственном способе управления или если способ управления не выбран.

С 1 июля 2020 года при распределении между потребителями объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН за расчетный период, норматив потребления соответствующих коммунальных услуг не применяется. Соответственно, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при распределении между потребителями объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН за расчетный период, в расчетах не участвует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с 1 июля 2020 года при распределении между потребителями объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН за расчетный период, норматив потребления соответствующих коммунальных услуг не применяется, соответственно, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при распределении между потребителями объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН за расчетный период, в расчетах не участвует, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы истца о необходимости перерасчета оплаты электроэнергии, представленной на общедомовые нужды, с учетом общей площади многоквартирного дома, основан не неверном толковании норм материального права, то есть о необоснованности заявленных им исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды проверили расчет суммы оплаты электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, произведенный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика незаконными и обязании произвести перерасчет переплаты не установили.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Павленко А.А. был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности) в части требований, касающихся произведения перерасчета по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". (исходя из применения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ данного искового заявления в суд), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также суд отметил, что поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе на его ссылку на Письмо от 11 апреля 2017 года N 12368-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором даются разъяснения, что при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в том числе площадь чердаков и подвалов.

Но, опровергая доводы последнего, суд апелляционной инстанции указал, что до 1 июля 2020 года действовал второй абзац пункта 44 Правил N 354, согласно которому распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к данным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

До ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при расчете объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, для нежилого помещения Павленко А.А, применялся норматив 118, 513 кВт*ч.

Однако с 1 июля 2020 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года N 950 изменился порядок расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН собственникам помещений при непосредственном способе управления или если способ управления не выбран.

В редакции указанного Постановления абзац второй пункта 44 Правил N 354 признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая буквальное толкование абзаца первого пункта 40 и пункта 44 Правил N 354, с 1 июля 2020 года объем потребленной электроэнергии, предоставленной на ОДН, в многоквартирных домах с непосредственным управлением, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам N 354 и предусматривает распределение всего объема ОДН на потребителей.

Таким образом, вопреки доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ при распределении между потребителями объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН за расчетный период, норматив потребления соответствующих коммунальных услуг не применяется.

Соответственно, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при распределении между потребителями объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН за расчетный период, в расчетах не участвует.

При осуществлении расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, истец ошибочно основывается на общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", которая, согласно информации, опубликованной на портале Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, составляет "данные изъяты" кв.м.

Указанная площадь включает в себя лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, а также все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома.

Но, при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды для каждого собственника жилого или нежилого помещения, площадь мест общего пользования не используется.

Таким образом, доводы истца о том, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" при расчете используются неверные данные о вышеуказанных площадях, являются несостоятельными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что начисление платы за электрическую энергию, предоставленную Павленко А. А. на общедомовые нужды, осуществляется ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную Павленко Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк