Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16246/2024[88-19308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района Волгограда в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и ежемесячной денежной выплаты по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Пономареву П.Г, полагающую обжалуемые судебные акты вынесены на всесторонне исследованных материалов дела без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии ФИО1, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент установления инвалидности (23.04.2002) с даты установления группы инвалидности; обязать ОСФР по Волгоградской области произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты ФИО1, в соответствии с требованиями Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 N 294, действовавшим на дату назначения ЕДВ (01.01.2005).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ОСФР по Волгоградской области произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент установления инвалидности (23.04.2002) с даты установления группы инвалидности.

Обязал ОСФР по Волгоградской области произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004 N 294, действовавшим на дату назначения ЕДВ (01.01.2005).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права при рассмотрении спора. Указывает, что перерасчет размера установленной денежной выплаты может производится в случаях установления инвалиду более высокой или низкой группы инвалидности.

В судебном заседании представитель ОСФР по Волгоградской области по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Пономарева П.Г. полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 02.10.1997 ФИО1 назначена досрочная пенсия за выслугу в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, предусмотренную статьей 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу в связи с введением в действие Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Тракторозаводским бюро СМЭ г. Волгограда по результатам освидетельствования ФИО1 23.04.2002 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с заключением об условиях и характере труда - "не способна к трудовой деятельности", что соответствует III степени способности к трудовой деятельности в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации N 30, Постановления Минтруда Российской Федерации от 29.01.1997 "Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы", действующему на момент установления группы инвалидности, что подтверждается справкой N 0850964 от 06.05.2002.

Установлено, что с 01.01.2005 ФИО1 является получателем ежемесячной денежной "платы (далее - ЕДВ) по категории "инвалид 2 группы".

На момент установления ЕДВ вопросы назначения ЕДВ были урегулированы Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсрдразвития России от 30.11.2004 N 294 (далее - Порядок N 294).

Согласно п. 3 Перечня документов, указанных в Приложении N 3 к Порядку N 294, одним из документов, рассматриваемым территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при назначении ЕДВ в соответствии с законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, являлась выписка из акта освидетельствования в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и о степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Степень ограничения способности к трудовой деятельности указывалась в выписках, выдаваемых органами медико-социальной экспертизы в период с 2005 по 2009 годы.

Вместе с тем, на момент освидетельствования ФИО1 и выдачи ей справки действовал Приказ Минздрава Российской Федерации N 30, постановление Минтруда Российской Федерации N 1 от 29.01.1997 "Об утверждении Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы".

Согласно п.2.1.2, данного Приказа "Критерием для установления второй группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности либо их сочетанию: 1) способности к самообслуживанию второй степени; 2) способности к передвижению второй степени; 3)способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней; 4) способности к обучению третьей, второй степеней; 5) способности к ориентации второй степени; 6) способности к общению второй степени; 7) способности контроля за своим поведением второй степени.

Согласно п. 1.5.4. этого приказа "Ограничение способности к трудовой деятельности: 1. степень - способность к выполнению трудовой деятельности при условии снижения квалификации или уменьшения объема производственной деятельности, невозможности выполнения работы по своей профессии; 2. степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств, и (иди) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к трудовой деятельности".

Согласно разъяснениям ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, содержащимся в письме от 07.03.2023 исх. N.ГБ34/2023, при прохождении указанного выше освидетельствовании ФИО1 в 2002 году степень ограничения способности к трудовой деятельности не устанавливалась, что на момент освидетельствование соответствовало действующему законодательству. Однако, ФИО1 с 2002 г. была определена 2 группа инвалидности при наличии 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности с причиной "общее заболевание" - бессрочно, с заключением об условиях и характере труда - "не способна к трудовой деятельности".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 после установления ей инвалидности 06 мая 2002 года переосвидетельствование для установления ей степени ограничения способности к трудовой деятельности не требовалось. Принимая во внимание, что справка об инвалидности серии МСЭ-2001 N 0850964, выданная Тракторозаводским бюро медико-социальной экспертизы г. Волгограда 06.05.2002, соответствует действующему на момент ее выдачи законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований о возложении на ОСФР но Волгоградской области обязанности произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ в редакции, действовавшей на момент установления инвалидности (23.04.2002) с даты установления группы инвалидности и возложения обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с требованиями Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2004 N 294, действовавшим на дату назначения ЕДВ (01.01.2005).

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 39 Конституция Российской Федерации гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства, действующего в определенный период времени.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности III степени, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливался в повышенном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 26. Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при установлении до 1 января 2004 года пенсий, полагающихся в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, применяются соответственно I, II и III группы инвалидности.

Пунктом 6 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что при установлении ежемесячных денежных выплат, полагающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации лицам, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III, II и I степени, применяются без проведения дополнительного переосвидетельствования соответственно I, II и III группы инвалидности, установленные до 1 января 2005 года.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" гражданам, признанным в установленном порядке до 1 января 2010 года инвалидами, установление размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а также предоставление мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказываемой в виде набора социальных услуг, осуществляется без проведения дополнительного переосвидетельствования в следующем порядке: по I группе инвалидности - инвалидам I группы независимо от имеющейся степени ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидам I группы, не имеющим степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также инвалидам II и III группы, имеющим ограничения способности к трудовой деятельности III степени.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова