Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16647/2024[88-19925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2023 по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском, в котором просили установить, что датой принятия ФИО7 и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении является 14 сентября 2005 г. и признать за ФИО7 право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14 сентября 2005 г.; признать незаконным отказ Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" филиал "Крымский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский") о внесении изменений в учетные данные ФИО7 в части указания даты принятия на жилищный учет с 14 сентября 2005 г.; обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" внести изменения в учетные данные ФИО7 в части указания даты принятия на жилищный учет 14 сентября 2005 г.

Требования мотивированы тем, что с 1999 г. ФИО7 проходил военную службу по контракту в вооруженных силах Украины, с марта 2014 г. зачислен в списки личного состава Вооруженных сил Российской Федерации, продолжительность военной службы составляет более 20 лет. Решением жилищной комиссии в/ч А1100 от 14 сентября 2005 г. истец был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 14 сентября 2005 г. составом семьи один человек. Позднее, заседанием жилищной комиссии от 18 сентября 2008 г. изменен состав семьи истца, ФИО7 принят на учет составом семьи пять человек.

Из материалов личного дела истцу стало известно о том, ответчиками исчисляется дата постановки на жилищный учет с 4 октября 2018 г. на основании решения врио начальника отделения ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (территориальное, г. Мирное).

Требование ФИО7 об изменении даты постановки на жилищный учет ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2023 г. требования удовлетворены. За ФИО7 признано право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 14 сентября 2005 г. Признан незаконным отказ о внесении изменений в учетные данные ФИО7 в части указания даты принятия на жилищный учет с 14 сентября 2005 г. Возложена обязанность на ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" внести изменения в учетные данные ФИО7, указав дату принятия на жилищный учет - 14 сентября 2005 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 г. Ленинского районного суда города Севастополя решение от 31 августа 2023 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО9, ФИО10, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что по данной категории дел не применяется общий срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" считает апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО7 адвокат ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, участие сторон обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 в период с 21 декабря 1999 г. по 21 марта 2014 г. проходил военную службу по контракту в вооруженных силах "данные изъяты" Республики Крым и А4362 в городе Севастополе.

С 21 марта 2014 г. по 5 ноября 2015 г. истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 80159 и в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - в войсковой части "данные изъяты". Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из послужного списка истца.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 13991 от 23 апреля 2021 г. N ФИО7 уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ- 53 "О воинской обязанности и военной службе"), выслуга лет в календарном исчислении составила 22 года 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом N заседания жилищной комиссии войсковой части А1100 ФИО7 поставлен на квартирный учет составом семьи 1 человек.

Решением жилищной комиссии войсковой части А1100, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в состав семьи ФИО7, а именно: в списки общей очереди на первоочередное получение жилья с ДД.ММ.ГГГГ включен составом семьи 5 человек: жена ФИО9, сын ФИО6, дочь ФИО10, сын ФИО8

В связи с переездом на новое место службы ФИО7 решением заседания жилищной комиссии войсковой части А1100 от ДД.ММ.ГГГГ снят с квартирного учета при войсковой части А1100 с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 5 человек.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зачислен в общую очередь для улучшения жилищных условий по новому месту службы - при войсковой части А4362 составом семьи 4 человека с ДД.ММ.ГГГГ, форма обеспечения - жилищная субсидия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту службы в ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в городе Севастополе составом семьи 4 человека, форма обеспечения - жилищная субсидия.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отделение (территориальное, "адрес") вынесено решение NМ-20/153, которым ФИО7 принят совместно с проживающими членами семьи: супругой ФИО9, сыном ФИО8, сыном супруги ФИО6, дочерью супруги ФИО10, на учет нуждающихся в жилом помещении с датой принятия - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" (территориальное отделение, "адрес") с заявлением об изменении даты принятия на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. NМ-12/1326 ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с аналогичным требованием в ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский", в ответ на которое ответчиком сообщено об отсутствии оснований для изменения даты принятия на жилищный учет (письмо за исх. N/ФК/2584 от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона N76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 12 Закона Украины "О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей", ст. ст. 31, 40 ЖК УССР, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО7 принят на квартирный учет для получения жилья для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав подтвержденными факты осведомленности истца о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении, вынесенным ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отделение (территориальное, "адрес"), учитывая, что с заявленными требованиями о признании недействительным оспариваемого решения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока на оспаривание.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно материалам учетного дела, истец был ознакомлен с решением, которое получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отделение (территориальное, "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО9, ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи