Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16670/2024[88-19653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя ФИО1 ФИО6 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-760/2023 по иску ФИО1 к ООО "Энергия" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ООО "Энергия" ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Энергия" о взыскании суммы денежных средств в размере 900 041 рублей в счет стоимости судового маловязкого топлива, принадлежащего истцу.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды незаконно отдали предпочтение стоимости топлива, определенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с истца в пользу ответчика, оставив без внимания позицию истца о действительной стоимости топлива.

Отмечает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО "Энергия" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Энергия", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2017 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ООО "Энергия" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 901 795 рублей 6 копеек.

Согласно вышеуказанному приговору, изъятое 10 февраля 2016 года в ходе выемки на АЗС Общества судовое маловязкое топливо (СМТ), поставленное 27 апреля 2015 года ФИО1 по договору от 10 апреля 2015 года в количестве 31 201, 5 л, находящееся на хранении на АЗС Общества, по адресу: "адрес" "а", постановлено вернуть по принадлежности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2017 года приговор районного суда изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018 года на основании заявления ФИО1 разъяснено, что согласно вышеуказанным приговору и апелляционному постановлению судебной коллегии, вещественное доказательство, изъятое 10 февраля 2016 года в ходе выемки на АЗС Общества судовое маловязкое топливо (СМТ), считать возвращенным по принадлежности ФИО1

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика материального ущерба в размере 901 795 рублей 6 копеек.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам наложен арест на имущество должника ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в, срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

17 августа 2018 года от директора Общества в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела, по особым исполнительным производствам УФССП по РО поступило заявление, в котором содержится просьба о передаче судового маловязкого топлива, хранящегося на АЗС Общества в количестве 31 205, 5 л на сумму 901 796 рублей и возвращенного ФИО1, в собственность Общества в счет исполнения обязательств ФИО1 по исполнительному производству.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам об оценке имущества должника от 14 сентября 2018 года следует, что в ходе совершения исполнительных действий 15 августа 2018 года арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст, 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществил самостоятельно по рыночным ценам: судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 31 201, 5 л, хранящееся в емкости (бочке) N 4, цена за единицу, согласно акту описи ареста 16 рублей 2 копейки, стоимость по акту 499 848 рублей 3 копейки, цена по оценке за единицу 14 рублей 5 копеек, стоимость по оценке 452 421 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 14 сентября 2018 года установлена стоимость имущества ФИО1, подвергнутого описи и аресту в размере 452 421 рублей 75 копеек.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО1 в связи с передачей взыскателю следующего имущества в счет долга: судовое маловязкое топливо (СМТ) в количестве 31 201, 5 л, хранящееся в емкости (бочке) N, согласно акту описи и ареста 16 рублей 2 копейки, стоимость по акту 499 848 рублей 3 копейки, цена по оценке за единицу 14 рублей 5 копеек, стоимость по оценке 452 421 рублей 75 копеек.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества должника от 7 сентября 2019 года, взыскателю в счет погашения долга на основании ходатайства ответчика от 10 декабря 2018 года передано в счет погашения взыскания арестованное имущество - 1 литр "Судового маловязкого топлива" (СМТ). Общее количество имущества 31-201, 5 л, хранящееся в емкости (бочке) N 4, по цене 1 литр стоимостью 14 рублей 5 копеек, без учета НДС, на общую сумму в размере 452 421 рублей 75 копеек.

Из копии исполнительного производства N- ИП, с 21 декабря 2023 года в связи с его принятием Пролетарским РОСП "адрес" N "данные изъяты" следует, что, сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ФИО1 от 14 сентября 2018 года об установлении стоимости имущества ФИО1, подвергнутого описи и аресту, отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Общество не вернуло изъятое в ходе выемки судовое маловязкое топливо по принадлежности, без законных на то оснований сберегло и израсходовало 32 204 л данного топлива, то есть, 1 352 463 рублей, с учетом вычета стоимости топлива, полученной в результате проведения оценки судебным приставом-исполнителем, Общество сберегло 900 041 рублей 25 копеек, принадлежащих истцу, которые подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что "Судовое маловязкое топливо" (СМТ) общим количеством имущества 31 201, 5 л, хранящееся в емкости (бочке) N, по цене 1 л стоимостью 14 рублей 5 копеек, без учета НДС, на общую сумму 452 421 рублей 75 копеек переданы ответчику на основании исполнительного производства N ПИП (N-ИП), оценка стоимости арестованного имущества ФИО1 произведена на законном основании - на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в пределах сумм, подлежащих взысканию, после реализовано во исполнение судебного решения, в связи с чем сумма, вырученная от продажи "Судового маловязкого топлива" (СМТ), не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика, который не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а также размер необоснованно сбереженного или приобретенного имущества.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, то выводы судов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению, является обоснованным.

Помимо этого, суд первой инстанции, верно, изучив обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности, правомерно отказал в иске в виду пропуска срока исковой давности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи