Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16691/2024[88-20019/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2 - внучке умершей, которой ФИО7 завещала все принадлежащее ей имущество, заявив о праве на 1/8 обязательную долю имущества ФИО7 ввиду того, что на момент смерти матери он достиг пенсионного возраста и являлся нетрудоспособным.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за ФИО1 признано право на обязательную 1/8 долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, поскольку ими не учтено преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта по спору между теми же сторонами, которым определены доли в наследстве умершей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

При жизни она завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество своей внучке ФИО2

На момент смерти ФИО7 владела жилым домом общей площадью 57, 7 кв. м. и земельным участком площадью 310 кв. м, расположенными в городе "адрес".

Наследниками ФИО7 являются ФИО2 (внучка), которой умершей завещано наследственное имущество, ФИО1 (сын) и еще две внучки ФИО8 и ФИО9

ФИО1 на момент смерти матери достиг пенсионного возраста, и, ссылаясь на свою нетрудоспобность ввиду достижения пенсионного возраста, а также то, что он как сын умершей относится к наследникам по закону первой очереди, обратился за судебной защитой и просил признать за ним право на обязательную 1/8 долю в наследстве матери.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), а в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости, и, учитывая, что на день открытия наследства после смерти ФИО7 её сыну ФИО1 исполнилось 74 года, в связи с чем он является нетрудоспособным ребенком наследодателя, пришел к выводу о признании за ним права на обязательную 1/8 долю в наследстве умершей ФИО7

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации суды оставили без внимания и должной правовой оценки, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве ФИО7 и согласно определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного решения суда, доля ФИО1 установлена в размере 1/8, доля ФИО2 установлена в размере 7/8 - в имуществе умершей ФИО7

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды обеих инстанций не учли, что юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, размер доли ФИО2 в праве на наследственное имущество ФИО10 с учетом обязательной доли ФИО1 уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежат.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суды обеих инстанций, обязанные при рассмотрении настоящего дела учесть обстоятельства, установленные вступившим на тот момент в силу решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует принцип обязательности судебных актов, преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов проигнорировали, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В итоге, в настоящее время имеется два судебных акта (один вступивший в законную силу и другой - обжалуемый в настоящем деле), каждым из которых установлена обязательная доля ФИО1 в наследстве умершей ФИО7 в размере 1/8, при том, что с учетом вступившего в законную силу определения о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в имуществе умершей ФИО7 установлена в размере 7/8, при этом определение идеальных долей в праве на объект недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности, производится исходя из того, что право на весь объект составляет единицу, права сособственников выражаются в виде дроби, а сумма долей всех сособственников не может превышать единицу, в результате же произведенного судами распределения долей сумма идеальных долей наследников имущества умершей ФИО7 стала больше единицы.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун