Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16748/2024[88-19671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя", Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор", Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Водоканал" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ГКУ города Севастополя "Дирекция развитию дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя", ГБУ "Севастопольский автодор", Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, ГУП г. Севастополя "Водоканал", в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ГКУ "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя" в свою пользу материальный ущерб в размере 434 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, понесенные судебные издержки по делу.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного казённого учреждения "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя" в пользу ФИО1 взысканы стоимость повреждений автомобиля (ущерб) в сумме 341 485 руб, стоимость оценки в размере 6 280 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925, 18 руб, стоимость услуг представителя в размере 39 250 руб.

Этим же решением ФИО1 возвращены денежные средства в размере 6 184 руб, в счёт излишне уплаченной государственной пошлины. Возврат государственной пошлины постановлено произвести из бюджета, в который она была уплачена.

В кассационной жалобе представителем Государственного казё ФИО2 учреждения "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя" ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУП "Водоканал" просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия требований к нему и не взыскания с него денежных средств оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1, припаркованный на "адрес", затоплен дождевыми водами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, элементами обустройства автомобильных дорог являются, в частности, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения.

Согласно п.п. 1 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной; исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыкания к ним; замена водоотводных трубок и лотков, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним.

Как усматривается из пояснений участников судебного разбирательства скопление воды в период выпадения дождя произошло по причине затора лотка опавшими листьями, образовавшегося за пределами проезжей части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного определения, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утверждённой приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, п. 2.2, 2.3, 2.4.2 Устава ГКУ г. Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя" (далее по тексту "ГКУ Дирекция"), утверждённого приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя" от 26.01.2021 г. N 18-О.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта, что "ГКУ Дирекция" как владелец дороги, где произошло затопление транспортного средства истца, по итогу работ по содержанию дорог, не исполнило свою обязанность по обеспечению нормальной работы водоотвода дороги, что привело к затоплению автомобиля и причинению ущерба истцу. Не установив вины в произошедшем АО "Водоканал", суд удовлетворил иск к "ГКУ Дирекция".

При определении размера материального ущерба суд в качестве относимого и допустимого доказательства принял экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на дату затопления без учёта износа составляет 1 227 500 руб, с учётом износа - 431 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату затопления составляет 500 200 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 158 515 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела полностью подтвержден тот факт, что ответчик "ГКУ Дирекция" является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика "ГКУ Дирекция" основаны на субъективной оценке доказательств ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ города Севастополя "Дирекция развитию дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова