Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16902/2024[88-22640/2024]

УИД 61RS0036-01-2021-004546-83

р.с. Прилепская Е.С. Дело N 88-22640/2024

о.с. Криволапов Ю.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-17/2022 (13-5/2023)

г. Краснодар 24 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровыми ошибками, исключении сведений из ЕГРН и установлении местоположения границ и координат земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов за оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей, из которых 50000 рублей - стоимость проведенной экспертизы, 1500 рублей - банковская комиссия за перевод.

Определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что процессуальное поведение ответчика в рамках настоящего дела свидетельствует об активном несогласии с предъявленным иском.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровыми ошибками, исключении сведений из ЕГРН и установлении местоположения границ и координат земельного участка были удовлетворены (т. 2 л.д. 21-30):

- признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (истец ФИО1, третье лицо ФИО7);

- признаны реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2;

- признаны недействительными сведения в ЕГРН о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", его границы - неуточненными, а площадь - декларированной (истец ФИО1, третье лицо ФИО7);

- признаны недействительными сведения в ЕГРН о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 его границы - неуточненными, а площадь - декларированной;

- исключены из ЕГРН сведения о границах и существующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (истец ФИО1, третье лицо ФИО7) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2.

- установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уточнена его площадь в 1275, 0 кв.м, (истец ФИО1, третье лицо ФИО7):

N

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части (т. 2 л.д. 88-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 209-217).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 88-98) в части признания недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах и координатах поворотных точек и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о всех границах и существующих координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1.

Требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и существующих координатах поворотных точек земельных участков удовлетворены частично:

- исключены из ЕГРН сведения об общей границе, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- установлены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежества с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", N

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Заявитель ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, ссылалась на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, из которых 50 000 руб. - оплата проведенной по делу экспертизы, 1 500 руб. - банковская комиссия за перевод.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО1 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого гражданские дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск не принимался и не рассматривался, возражения против иска были обусловлены тем, что по представленному заключению кадастрового инженера Кремер усматривалось, что смежная граница режет здание. Сторона ответчика не возражала исправить эту ошибку, но истцом не было предоставлено вариантов для исправления ошибки, в связи с чем сторона ответчика не возражала против назначения экспертизы. Поскольку в исковом заявлении была заявлена реестровая ошибка и тут же спор о праве, сторона ответчика предпринимала меры к установлению предмета и основания иска (т.2, л.д.14 оборот).

Кассационная и апелляционная жалобы ФИО2 частично удовлетворялись, что свидетельствует о правомерности его позиции (в части).

Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - не обжаловалось, следовательно, вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, в защиту которых она обратился в суд, следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6