Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17037/2024[88-20032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту: Администрация, ответчик), в котором просил обязать администрацию незамедлительно предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что вынесенные судебные акты нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые находятся в списке внеочередников на предоставление жилого помещения и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее ФИО4.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы со стороны судов обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 страдает тяжелой формой хронического заболевания (С67.2), включенного в перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, что подтверждается справкой ВК N "данные изъяты", выданной ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от 06 декабря 2017 года N 360-р ФИО2 признан малоимущим в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как имеющий имущественную обеспеченность ниже стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения жилым помещением по норме предоставления.

Постановлением администрации города Сочи от 05 декабря 2018 года N 1979 "О принятии ФИО2 на учёт граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Порядковый номер в отдельном списке на дату и время принятия на учет по Центральному району - 9678.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года признано незаконным постановление главы администрации города Сочи 1979 от 05 декабря 2018 года в части отказа во включении ФИО2 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. За ФИО2 признано право на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. На администрацию города Сочи возложена обязанность включить ФИО2 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации города Сочи от 26 октября 2020 года N 1730 в постановление администрации города Сочи от 05 декабря 2018 года N 1979 "О принятии ФИО2 на учёт граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" внесены изменения, а именно: пункт 2 изложен в следующей редакции "Включить ФИО2 в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

До настоящего времени ФИО2 благоустроенным жилым помещением не обеспечен, жилое помещение по договору социального найма ему не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 19, 49, 50, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", до настоящего времени не обеспечен жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, которые находятся в списке внеочередников на предоставление жилого помещения и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее ФИО4, отклоняются, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова