Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17080/2024[88-20192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1798/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ "Элитный дом" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ТСЖ "Элитный дом" ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Элитный дом" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, исковое заявление удовлетворено частично.

С ТСЖ "Элитный дом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по данному делу неправильно применил действующее законодательство, что привело к незаконному отказу в исковых требованиях ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения по оплаченным им дополнительным навязанным услугам.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, выслушав представителя ТСЖ "Элитный дом", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 8 июля 2020 года, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг с ФИО1 в пользу ТСЖ "Элитный дом" в размере 27 614 рублей 70 копеек, в том числе: взносы по капитальному ремонту - 12 833 рублей 82 копейки; ТУ по водоснабжению и водоотведению - 6 846 рублей; содержание и коммунальные услуги - 5 965 рублей 52 копеек; государственная пошлина - 96 рублей 36 копеек.

ТСЖ "Элитный дом" обратилось в Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с этим заявлением в РОСП было направлено письмо о частичном погашении должником ФИО1 задолженности по исполнительному листу с указанием оставшейся суммы задолженности к взысканию, а именно: взносы по капитальному ремонту - 5 896 рублей 62 копейки; оплата выполнения технических условий (ТУ) по водоснабжению и водоотведению - 6 846 рублей; коммунальные услуги - 2 099 рублей 81 копейки; оплата государственной пошлины - 969 рублей 36 копейки; оплата юридических услуг - 1000 рублей, а всего в размере 16 811 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком возвращена излишне выплаченная ФИО1 денежная сумма в полном объеме - последняя выплата направлена в адрес истца ответчиком 5 июня 2023 года. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 24 мая 2023 года ответчиком истцу также возмещены в добровольном порядке в размере 3097 рублей 78 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ТСЖ возвратило ФИО1 излишне перечисленные Лазаревским РОСП денежные средства, что значительно меньше тех денежных средств, которые были повторно перечислены ФИО1 в Лазаревский РОСП по исполнительному листу. Вместе с тем, перевод ответчиком части суммы неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения искового заявления, не имеет правового значения для взыскания с ТСЖ штрафа в размере 50% от всей суммы неосновательного обогащения - 18 799 рублей 34 копейки, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного просил иск удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что требования истца материального характера в отношении начисления и взыскания денежных средств с ответчика в период владения им жилым помещением в части неправомерности начисления оплат за предоставляемые услуги ответчиком не нашли своего подтверждения при разбирательстве по делу при представлении стороной ответчика бухгалтерских документов и соответствующих расчетов, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению, а требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению ввиду установления судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о целевом сборе с собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. И только в этом случае оно является обязательным не только для членов ТСЖ, но и для всех собственников, учитывая, что истец членом ТСЖ не является.

ТСЖ "Элитный дом", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу, при определении размера платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги для членов ТСЖ и для собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, руководствовалось решениями общих собраний.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ исключительно собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе принимать решения о выборе управляющей организации, заключении с ней договора управления многоквартирным домом на определенных условиях, в том числе установлении платы за содержание жилого помещения и платы дополнительные услуги.

Результаты проверки органом государственного жилищного надзора законности установления платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги сами по себе не могут являться основанием для понуждения управляющей организации к неприменению решений общего собрания собственников многоквартирного дома в указанной части и корректировке ранее произведенных начислений; обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушения требований ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

При этом, материалы дела не содержат сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний, признании их недействительными в установленном порядке.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достаточности и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Установив тот факт, что излишне взысканные с истца денежные средства переданы ему ответчиком лишь в рамках настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 претерпел нравственные страдания до момента возвращения денежных средств, в связи с чем, компенсировали моральный вред.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судебной коллегией во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

Также доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи