Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1490/2009(2257-А75-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленную истцом энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1490/2009(2257-А75-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 295553,95 руб. задолженности и 143996,70 руб. пени по договору N 7 от 25.12.2006 поставки тепловой энергии.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняя исковые требования, в итоге просил взыскать 293083,76 руб. основного долга и 310222,40 руб. неустойки за период с февраля по сентябрь 2007 года.

Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным договора N 7, который, по его мнению, подписан от имени ОАО "Обьгаз" неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2008 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 293083,76 руб. задолженности и 31022,78 руб. пени, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 155 ЖК РФ и ст. 168 НК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 25.12.2006 между сторонами договором N 7 на поставку тепловой энергии истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять (подавать), а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать поданную в согласованном объеме тепловую энергию в целях обеспечения жилых и нежилых помещений по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 63. Оплату тепловой энергии потребитель производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Сторонами согласован порядок расчетов на основании объема фактически поставленной (поданной) тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учёта, и предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в период с января по сентябрь 2007 года надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик полностью оплатил полученную тепловую энергию в январе 2007 года. За период с февраля по сентябрь 2007 года задолженность ответчика составила заявленную к взысканию сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и оставление без удовлетворения требований истца о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец неправомерно увеличил тариф для населения на величину налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость при реализации истцом ответчику тепловой энергии не имеется, поскольку при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ", последнее является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами. При этом правильно руководствовался нормами материального права, в том числе - статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно счел, что в силу положений статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор N 7 от 25.12.2006 является заключённым на оговоренных в нём условиях. Также правильно обратил внимание, что подписание данного договора впоследствии одобрено уполномоченным исполнительным органом общества - генеральным директором ОАО "Обьгаз".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла несостоятельной ссылку ответчика на несоблюдение судом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг. Пришла к правильному выводу, что принятое по делу решение в достаточной мере обосновано и законно.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению как обоснованное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 14930 руб. в счет возмещения расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6920/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз" 14930 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.