Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17250/2024[88-20146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к администрации МО г. Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по кассационным жалобам Администрации муниципального образования город Краснодар и не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к администрации МО г. Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность умершего заемщика ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 102 680, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 в виде денежных средств в размере 6, 54 руб, хранящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" (отделение банка N).

Этим же решением суд взыскал с администрации МО "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 в виде земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО г. Краснодар взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 102 673, 73 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8 в виде земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не привлеченный к участию в деле ФИО1 в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не установлены наследники после смерти ФИО8 Ссылается на то, что имущество после смерти ФИО8 безосновательно признано выморочным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрации МО г. Краснодар - АО "Россельхозбанк" просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО8, Банком последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15, 9 % годовых.

Свои обязательства заимодавец исполнил, денежные средства в размере 200 00 руб. предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 102 680, 27 руб, которая состоит из: срочной задолженности по основному долгу в размере 49 394, 14 руб, просроченной задолженности по основному долгу в размере 43 439, 32 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9 846, 81 руб.

Из представленных по запросам суда сведениям о составе имущества, принадлежащего ФИО8 усматривается, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, выморочным имуществом ФИО8 признаны денежные средства в размере 6, 54 руб, хранящиеся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 544 кв. м (500 кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составила 562 000 руб, что превышает размер исковых требований в 5, 3 раза, исходя из стоимости 1 кв. м, земельного участка - 1 124 руб.

Данная сумма учтена судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 819, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк" в сумме 6, 54 руб, а также земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровой стоимостью 302 580 руб, оставшиеся после смерти ФИО8, являются выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация и в пределах которого могут быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества в пределах наследственной массы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций необоснованными, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" предъявлены к администрации МО г. Краснодар, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, поскольку суд посчитал установленным то обстоятельство, что с момента смерти наследодателя ФИО8 никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением для оформления наследственных прав, в связи с чем оно является выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным. Земельный участок, находящийся на территории городского или сельского поселения, муниципального, городского округа переходит в собственность соответствующего муниципального образования в порядке наследования по закону (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанной статьей установлено, какое выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации. Отказ от выморочного имущества не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о круге наследников фактически принявших наследство после смерти ФИО8, в том числе сведений об отсутствии лиц, совместно проживавших на момент смерти с наследодателем, составе наследственного имущества и его стоимости.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова