Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17281/2024[88-20142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования на "адрес" в "адрес" и выселить его из жилого помещения, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, неосновательное обогащение за пользование квартирой в сумме 50 000 рублей ежемесячно, почтовые расходы в сумме 263 рубля 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования на "адрес" в "адрес".

Выселил ФИО2 из жилого помещения - "адрес" в "адрес", указав, что решение в данной части является основание для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Кроме того, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 263 рубля 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды не установили, является ли спорное жилое помещение его единственным жильем, не установили правовой статус жилья и обстоятельств выбытия единственного жилья из владения ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующий по делу прокурор в лице прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, при даче заключения возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы со стороны судов обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в Волгоградской области, на торгах приобрел в собственность арестованное в рамках исполнительного производство жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Право собственности ФИО1 на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Факт регистрации ответчика ФИО2 также подтверждается, сведениями ОАСР УВМ ГУ УМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 проживает в принадлежащей ФИО1 квартире в отсутствии соглашения с собственником, членом семьи которого он не является, в связи чем правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется и он подлежит выселению из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы статьи 151 и главы 60 ГК РФ не распространяются.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ссылка заявителя жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика, основанием для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением не является, тогда как доказательств наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для сохранения за бывшим собственником права пользования квартирой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, при том, что в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова