Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17411/2024[88-22715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя ФИО12. по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15 в котором просила суд взыскать неосновательное обогащение в размере 430 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 22 января 2021 года по 12 февраля 2022 года истец различными суммами осуществляла ошибочные переводы через мобильный банк на расчетный счет ФИО16 денежных средств в общей сумме 430 000 руб, при том, что никаких договорных обязательств между сторонами не имеется. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить указанную сумму.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением и истолкованием закона. В обоснование жалобы указано, что суды дали неверную оценку выписке по счету ФИО18 не установили фактические обстоятельства дела. Суды сослались на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которое в настоящее время обжалуется в Ростовском областном суде. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО19 в период с 22 января 2021 года по 12 февраля 2022 года (12 февраля 2022 года, 20 февраля 2021 года, 20 января 2021 года) различными суммами по устной просьбе ответчика осуществила переводы через мобильный банк на расчетный счет ФИО20 денежных средств в общей сумме 350 000 руб.

При этом сумму в размере 80 000 руб. 30 декабря 2021 года истец ошибочно перечислила ответчику.

По утверждению истца, денежные средства подлежали возврату, по первому требованию ФИО21 однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по названной договоренности не исполнила.

По мнению истца, сумма в общем размере 430 000 руб, перечисленная на счет ответчика, является неосновательным обогащением, при этом в судебном заседании представитель истца давал непоследовательные пояснения, изначально утверждая, что истец перевела всю сумму в размере 430 000 руб. на счет незнакомой ей ранее ФИО22 ошибочно, тогда как данная сумма предназначалась иному лицу. Судом учтено, что впоследствии представитель пояснял, что ошибочно была переведена только сумма в размере 80 000 руб. 30 декабря 2021 года, остальные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по устной договоренности между сторонами.

Стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не опровергался факт получения от ФИО23. суммы различными платежами в общем размере 430 000 руб, поясняя, что денежные средства переведены истцом по устной договоренности между ними, при том, что ранее неоднократно ответчик и ее семья занимали денежные средства семье истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходил из того, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем в качестве неосновательного обогащения.

Судами отмечено, что с момента перевода денежных средств, до подачи иска в суд прошло достаточно времени, между тем, в течение этого времени истец в суд не обращалась. Более того, ФИО25 не обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, в связи с чем суды не усмотрели оснований сомневаться, что ей был известен номер телефона ФИО24 который был привязан к ее банковской карте.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих, что денежные средства действительно выбыли из владения истца помимо ее воли, не представлено.

Из доказательств, представленных в материалы дела, которые согласуются между собой, судами достоверно установлено, что спорные денежные средства оказались на счете ответчика не вследствие ее противоправных действий, а с согласия истца или исходя из иных существующих правоотношений между сторонами.

Установив, что денежные средства оказались на счетах ответчика не вопреки воле истца, а в связи с регулярными займами семье истца, с которой у ответчика были дружеские отношения, что объясняет предоставление истцом денежных средств, которые ей перечислялись неоднократно и на протяжении длительного периода времени, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова