Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17517/2024[88-20452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству Финансов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России но Ростовской области, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО3, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству Финансов по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил признать действия (бездействие) ФКУ СИЗО-3, выразившиеся не отправлении его корреспонденции, не выдаче справок, выписок, отказе в предоставлении мотивированного письменного отказа на предоставление данных справок, выписки, не выдаче личных вещей родным, не выводе его на звонки, не заверении доверенностей, отказе дать письменный ответ по отказу в заверении доверенности незаконными, возместить ущерб, причиненный ему, его семье, в результате указанных действий СИЗО: 17 551, 90 руб. - стоимость железнодорожных билетов Симферополь-Мичуринск, Мичуринск-Симферополь; 6 090 руб. - стоимость такси Мичуринск-Тамбов, Тамбов-Мичуринск, Симферополь-Бахчисарай, Бахчисарай-Симферополь, 4 400 руб. - стоимость доверенностей, 5 000 руб. - услуги нотариуса, 5 000 руб. - услуги юриста, стоимость железнодорожных билетов в Новочеркасск - 4 028 рублей, такси Бахчисарай-Симферополь - 200 руб, стоисоть доверенности - 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за 530 дней бездействия Администрации ФКУ СИЗО-3 в размере 1 500 руб. за каждый день. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 признано незаконным.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России но Ростовской области, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности ФИО3 ставит вопрос об изменении судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Указывает на доказанность факта предоставления истцу ответов на его обращения, разъяснения и номера исходящей корреспонденции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда от 14 марта 2022 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 30 УК РФ, ст. 278 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО.

Прибыл в ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО.

Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО.

Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

По прибытию в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по РО ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем имеется подпись истца в камерной карточке.

За время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 им были получены разрешения на передачу вещей родственникам от 23 августа 2021 года и 06 апреля 2022 года.

Согласно карточкам учета хранения личных вещей ФИО1 при убытии из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области к месту отбывания наказания получил все хранившиеся личные вещи со склада учреждения, о чем также ответчиком приобщена справка в материалы дела "об отсутствии на складе учреждения вещей числящихся за ФИО1.

Согласно справке начальника ОРиН, представленной в материалы дела при убытии из учреждения у ФИО1 превышения разрешенной массы не было.

Кроме того, согласно справке (т. 5, л.д. 43) при убытии ФИО1 из ФКУ СИЗО-3, личных вещей в камере не обнаружено (т. 5, л.д. 44).

Согласно ответу судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года, дополнение к административному исковому заявлению ФИО1, направлено ФКУ СИЗО-3 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 08 апреля 2022 года, зарегистрировано за N.

Материалами дела также установлено, что на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено по доводам ответчика о том, что срок на отправку его писем не вышел, на что истец указал, что ожидает исходящих номеров, однако сведений об их предоставлении в дальнейшем ответчиком не представлено.

Согласно материалов дела, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлены не все исходящие номера на заявления, не предоставлен исходящий на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящие на административные иски от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, исходящие номера предоставлены не в полном объеме, о чем свидетельствует запись ФИО1 на заявлении.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен исходящий номер.

Ответ на заявление о направлении супруге ФИО4 справки о его содержании истцу не дан, о чем свидетельствует расписка на заявлении ФИО1, при этом, из текста заявления видно, что отправлять ответ заказным письмом истец не просит.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче его супруге справки о месте его содержания, справка направлена его супруге, однако самому ФИО1 ответ о направлении справки супруге не дан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в части непредставления ответов на обращения ФИО1 При этом суд первой инстанции признал доводы ответчика о том, что предоставление исходящих номеров истцу подтверждается сопроводительными письмами об отправке корреспонденции, на которых расписывался ФИО1, несостоятельными, поскольку предоставление лицу, содержащемуся под стражей сопроводительных писем не освобождает ответчика от обязанности дать письменный ответ на обращение данного гражданина, поступившее позже, даже в случае повторного запроса сведений, по которым информация лицу уже предоставлялась.

Судом первой инстанции указано, что согласно сопроводительным письмам, истцом указывалось на непредставление всех исходящих номеров на письма, поданные в течение одного дня. На некоторых имеются видимые исправления в указании адреса получателя, при том обстоятельстве, что на неверный адрес получателя указывал истец в расписке на самом сопроводительном письме, что дает основания полагать, что письмо ушло по неверному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы истца о не предоставление ответа на заявление направленное им из СИЗО-1 г. Уфа в СИЗО -3 ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки из журнала посещений, поскольку его заявление в распечатанном виде было возвращено ему обратно ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, о чем свидетельствует почтовый конверт.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что именно находилось в конверте, суд отклонил, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Сославшись на положения статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие бездействия ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в части не предоставления ответов на его обращения и полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям справедливости и полном объеме и позволит компенсировать те нарушения прав истца в части условий его содержания, которые установлены в рассматриваемом деле.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца в части не предоставления ответов на его обращения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта предоставления истцу разъяснений и номеров исходящей корреспонденции, а также не дачи ответов на его обращения, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и размеров взысканной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России но Ростовской области, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий