Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17542/2024[88-20351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болиевой А.Э. к Громакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе Громакова А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Громакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болиева А.Э. обратилась в суд с иском к Громакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в котором просит взыскать с Громакова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска Болиева А.Э. указала, что приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 Громаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Согласно приговору Громаков А.В. признан виновным в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Летом 2015 года более точное время следствием не установлено, Громаков А.В. достоверно понимая, что возведенный им на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности г.Сочи нестационарный торговый объект не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, и как следствие, представляет опасность жизни посетителей, сотрудников и иных лиц, находящихся в помещении и непосредственной близости от данного нестационарного торгового объекта, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух и более лиц, находящихся внутри и в непосредственной близости от нестационарного торгового объекта, хотя при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть с целью извлечения прибыли сдал указанное помещение за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за летний период работы в аренду Барсегян А.М. для организации на его площади пункта общественного питания.

Барсегян А.М. летом 2015 года получив от Громакова А.В. на праве аренды нестационарный торговый объект, без каких-либо разрешительных документов организовал в нем пункт общественного питания.

30.07.2018 примерно в 05 часов 20 минут по причине возгорания изоляции электропроводников от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, находящегося в нестационарном торговом объекте - пункте общественного питания "летнее кафе", произошло возгорание нестационарном торговом объекте.

В результате пожара, возникшего и стремительно развившегося вследствие небрежных действий Барсегяна А.М. и Громакова А.В. в помещении наступила смерть, в том числе Болиевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с утратой близкого родственника (дочери) Болиевой А.Э. причинен моральный вред, за взысканием которого она обратилась в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2023 года исковые требования Болиева А.Э. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Громакова А.В. в пользу Болиевой А.Э. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Громаков А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и снизить размер морального вреда до 500 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно при определении размера компенсации заявленного ущерба не принял во внимание материальное положение ответчика, имущественное положение его семьи, в частности размер заработной платы, наличие на иждивении ребенка, ввиду чего взыскание денежных средств в определенном судом размере с учетом имущественного положения семьи негативно отразится на уровне как его жизни, так и его семьи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Громакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 19.03.2020 Громаков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 указанный судебный акт был изменен, наказание в виде лишения свободы усилено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Громаков А.В. признан виновным в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. Летом 2015 года более точное время следствием не установлено, Громаков А.В. достоверно понимая, что возведенный им на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности г.Сочи нестационарный торговый объект не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, и как следствие, представляет опасность жизни посетителей, сотрудников и иных лиц, находящихся в помещении и непосредственной близости от данного нестационарного торгового объекта, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти двух и более лиц, находящихся внутри и в непосредственной близости от нестационарного торгового объекта, хотя при должной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть с целью извлечения прибыли сдал указанное помещение за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей за летний период работы в аренду Барсегян А.М. для организации на его площади пункта общественного питания.

Барсегян А.М. летом 2015 года получив от Громакова А.В. на праве аренды нестационарный торговый объект, без каких-либо разрешительных документов организовал в нем пункт общественного питания.

30.07.2018 примерно в 05 часов 20 минут по причине возгорания изоляции электропроводииков от источника зажигания электротехнического происхождения при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, находящегося в нестационарном торговом объекте - пункте общественного питания "летнее кафе", произошло возгорание нестационарном торговом объекте.

В результате пожара, возникшего и стремительно развившегося вследствие небрежных действий Барсегяна А.М. и Громакова А.В. в помещении наступила смерть, в том числе Болиевой Д.А. 05.09.1996 года рождения.

Судом установлено, что истец является матерью Болиевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1064, 1101 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск частично, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил. Доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с установленными обстоятельствами дела, а также примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Так, определив размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью дочери Болиевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая также индивидуальные особенности личности Громакова А.В, его возраст, семейное положение, наличие у него близких родственников, оценив доводы истца о том, что смерть дочери, является для нее неизгладимой утратой, пришел к правомерному выводу что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных и физических страданий истца, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Громакова А.В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций сумма взыскиваемого морального вреда необоснованно завышена, не являются основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе, доводы, направленные на оспаривание размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции и послужить основанием для изменения принятых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 25 июля 2024 г.