Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17676/2024[88-20590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турина Е.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Турина Е.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" - Москаленко Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турин Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма", в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 05 июля 2023 года N-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" в должности старшего научного сотрудника лаборатории земледелия отдела интродукции и технологии в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур. Приказом директора ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" от 05 июля 2023 года N-ОД истец привлечем к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С вынесенным приказом истец не согласен, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, трудовой дисциплины он не допускал, в связи с чем, полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его права, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Турина Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турин Е.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка как такового и ошибочно усмотрены основания для привлечения Турина Е.Н. к дисциплинарной ответственности.

Турин Е.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилсья.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" - Москаленко Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 января 2017 года между ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" в лице директора научно-исследовательского института Паштецкого В.С. и Туриным Е.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность и.о. заведующего лабораторией земледелия.

Приказом директора ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" от 01 марта 2018 года Турин Е.Н. переведен на должность старшего научного сотрудника лаборатории земледелия.

Приказом директора ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" от 5 июля 2023 года N-ОД в связи с нарушениями подпунктов 2.3.3, 2.3.13, 2.3.17 трудового договора N от 12 января 2017 года, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма", подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУН "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма", выразившихся в допущенных нарушениях трудовой дисциплины при проведении 7 июня 2023 года в лаборатории земледелия отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур инструктажа по охране труда, на основании акта о проведении служебного расследования от 5 июля 2023 года, старшему научному сотруднику лаборатории земледелия отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур Турину Е.Н. объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Турина Е.Н. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, дав им соответствующую оценку, применив положения ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком обстоятельств совершения Туриным Е.Н. дисциплинарного проступка, приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения Турина Е.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Турина Е.Н, ввиду правомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив нарушение истцом требований должностной инструкции, а также иных локальных актов работодателя, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, для применения к Турину Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Факт нарушения Туриным Е.Н. трудовой дисциплины, выразившейся в препятствии проведению инструктажа по охране труда, оскорблениях, применении физической силы, угрозы физической расправы в отношении работника института Кулинича Р.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении указанного спора.

Доводы жалобы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно действия Турина Е.Н. работодатель счел нарушением его должностных обязанностей, не соответствуют действительности, поскольку оспариваемый истцом приказ содержит подробные указания на нарушение им требований трудового договора, нормативных локальных актов работодателя.

При этом доводы жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку представителем нанимателя не было затребовано объяснение, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках проведения служебной проверки у истца в установленном законом порядке были истребованы объяснения, которые Турин Е.Н. представил в письменном виде 15 июня 2023 года.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 1 августа 2024 г.