Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-17790/2024[88-20901/2024]

Дело N 88-20901/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-13-1502/2023

УИД 61MS0206-01 -2023-002076-44

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Елпашевой А. А.евне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по кассационной жалобе Елпашевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось с иском к Елпашевой А.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ответчик является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (1/3 доли). Между сторонами заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N на имя Елпашевой А.А. Истец производит отпуск электрической энергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу. Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 128 рублей за период с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также пени в размере 391, 43 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Елпашевой А.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елпашева А.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу; "адрес" 12 марта 2010 года.

В отношении указанной квартиры было введено ограничение режима потребления электроэнергии за задолженность в 2018 году.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении иска Елпашевой А.А. к ПАО "ТНС энергоРостов-на-Дону" о признании актов недействительными и обязании произвести перерасчет за период с октября 2017 года по июнь 2018 года было отказано.

После погашения Елпашевой А.А. задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2022 года подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается актом N от 29 января 2022 года.

22 апреля 2022 года подача электроэнергии в квартиру истца прекращена в связи с тем, что за период с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 3 128 рублей.

Поскольку индивидуальный прибор учета в квартире ответчика отсутствует, начисление за потребленную электроэнергию произведено истцом в соответствии с пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению, должна оплачивать коммунальные платежи и нести бремя содержания своего имущества. Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая тот факт, что Елпашевой А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств расторжения договора энергоснабжения и закрытия лицевого счета, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, отраженной в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елпашевой А.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий