Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-18024/2024[88-20750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 297 093 руб, штраф в размере 50 процентов суммы требования, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб, почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 297 093 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 149 546, 5 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, всего 485 789, 5 руб. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. Так же, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 470, 93 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с размером, взысканной суммы ущерба без учета франшизы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор КАСКО N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 2 500 600 руб. и безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

Страховая премия в размере 53 940 руб. истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ", а также о готовности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ААА Моторе" или ООО "Ринг М".

Однако, как установлено судами, проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ААА Моторе" или ООО "Ринг М" страховщиком организовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 222 691, 40 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 57 100, 60 руб.

Истцом представлено экспертно-техническое заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 633 741, 00 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "MAZDA СХ-5" государственный регистрационный знак Н650АТ761 на дату расчета экспертного заключения, составляет с учетом износа 472 572 руб, без учета износа 576 885 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку вид ремонтного воздействия не согласован с владельцем транспортного средства, а поэтому истец вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение сроков выполнения работы, суд с учетом требований, закрепленных п. 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 14.04.2022 N 142, под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно статье 33 Правил страхования в соответствии с условиями страхования франшиза может быть "условной" (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и "безусловной" (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при разрешении требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить, на каком основании и в каком размере страховщик отвечает перед страхователем, и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). Для этих целей суду было необходимо исследовать договор страхования, его условия, Правила страхования, на основании которых заключен указанный договор, оценить их в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При заключении договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ N стороны: СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 достигли согласия о страховании транспортного средства "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный N, по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 2 500 600 руб. и безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 14.04.2022 N 142.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка условиям договора страхования, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых подлежал установлению объем права требования страхователя к страховщику, не дана, не учтено, что при наличии согласованного условия о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова