Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18385/2024[88-21118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Гордеевой Ж.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО " ФИО1-на-Дону" к ФИО6 по ФИО6 муниципальным ФИО5 Администрации "адрес" о взыскании задолженности за поставленный природный газ, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1-на-Дону" обратился в суд с иском к наследственному ФИО5 Н.Е, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обязательства по оплате потребленного газа ею не исполняются, оплата задолженности не производится. О наличии задолженности по указанному адресу сторона ответчика уведомляется ежемесячно, путем направления квитанций. Задолженность ФИО5 Н.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 156, 92 рублей.

В соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) оборудования сотрудниками филиала ПАО " ФИО2-на-Дону" в "адрес" выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования Абонента, стоимостью 228, 00 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО5 Н.Е. умерла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу. Наследственные дела на имя ФИО5 Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводились.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать КУМИ "адрес" в пользу ООО " ФИО1-на-Дону" задолженность за поставленный природный газ в размере 48 156, 92 рублей, задолженность за выполненные работы по ТО ВДГО в размере 228 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 651, 55 рублей.

Заочным ФИО3 Новочеркасского ФИО3 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " ФИО14" к КУМИ "адрес", третье лицо: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации "адрес" о взыскании задолженности за поставленный природный газ, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ФИО3 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО " ФИО1-на-Дону" к ФИО6 по ФИО6 муниципальным ФИО5 Администрации "адрес" о взыскании задолженности за поставленный природный газ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное ФИО3 Новочеркасского ФИО3 суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации "адрес" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечено ТУ ФАУГИ по "адрес", не было установлено наличие банковских счетов умершего правообладателя ФИО5, в связи с чем, обращение на взыскание могло быть осуществлено солидарно с надлежащего ответчика - ТУ ФАУГИ по "адрес". По мнению заявителя, добросовестность поведения истца с учетом всех обстоятельств дела судом не оценена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой абонента (лицевой счет N) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", установлены следующие газовые приборы: газовая плита, газовый отопительный прибор. В связи с отсутствием счетчика расчет оплаты производился по нормативам потребления исходя из 1 человека (на пищеприготовление и подогрев воды, из расчета 35, 1 кв.м на отопление).

Цена за газ установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Региональной службы по тарифам "адрес" (далее - РСТ) от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановлением РСТ от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление РСТ от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ - Постановлением РСТ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) оборудования сотрудниками филиала Публичного акционерного общества " ФИО2-на-Дону" (далее - ПАО " ФИО2-на-Дону") в городе Новочеркасске выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования Абонента. Стоимость работ составила 228 рублей.

Как следует из абзаца 2 пункта 1.2 агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО " ФИО2-на-Дону" (далее Принципал) и Открытым акционерным обществом " ФИО1-на-Дону" (далее - ОАО " ФИО1-на-Дону", Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется осуществлять прием платежей от Заказчика за оказание Принципалом услуги по Договорам о ТО и ремонте ВДГО (ВКГО).

Обязательства по оплате потребленного газа не исполнялись, оплата задолженности не производилась. О наличии задолженности по указанному адресу владелец уведомлялся ежемесячно путем направления квитанций.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ФИО5 Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета.

Согласно сообщению нотариуса Новочеркасского нотариального округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.Г. наследственное дело не заводилось. Никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него не обращался. По данным Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершей ФИО5 Н.Г. никем из нотариусов "адрес" не заводилось.

В соответствии с представленным расчетом задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 156 рублей 92 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 218, 309, 310, 540, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что ФИО5, оставшееся после смерти ФИО5 Н.Г, является выморочным, а ответственность по ее долгам несет КУМИ "адрес" в пределах стоимости наследственного ФИО5.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что пунктом 3.8 ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о ФИО6 по ФИО6 ФИО5 Администрации "адрес"" на КУМИ "адрес" обеспечивает проведение организационных мероприятий по приему в муниципальную собственность бесхозяйного ФИО5, при этом согласно п. 3.9 указанного Положения КУМИ "адрес" обеспечивает государственную регистрацию права муниципальной собственности на бесхозяйное, выморочное недвижимое ФИО5, находящееся в муниципальной казне, а также на земельные участки в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения Выморочного ФИО5 (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное ФИО5, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного ФИО5 отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное ФИО5, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное ФИО5, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное ФИО5 в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное ФИО5 в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного ФИО5, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле ТУ ФАУГИ по "адрес", не было установлено наличие банковских счетов умершего правообладателя ФИО5, не влечет отмену судебных актов, поскольку таковыми не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи