Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-18737/2024[88-21607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером N путём аннулирования координат характерных точек данного земельного участка, установив местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1313, 7 кв. м, согласно координат и площади, определённых экспертом ФИО8; а также установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1850 кв. м, согласно координат и площади.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении или вручении определения о подготовке дела к судебному разбирательству истцу либо ее представителю, а также иным участникам процесса. Обращает внимание на тот факт, что представитель ФИО1 по доверенности, в которой перечислены все процессуальные права, в том числе и право отказа от иска, отказалась от исковых требований в части установления реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика ФИО4, однако, судом заявление не рассмотрено. Кроме того, отказав в принятии отказа от части исковых требований, соответствующего определения суд не вынес. Утверждает, что вопрос о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы судом перед сторонами в судебном заседании не ставился, мнение сторон по этому поводу не выяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, не имея специальных познаний в области землеустройства, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что границы спорных земельных участков подлежат согласованию с органами местного самоуправления, в связи с чем, в качестве соответчика должно быть привлечено Управление имущественных и земельных отношений МО Новопокровский район.

Указывает, что для привлечения в качестве соответчика по делу Управления имущественных и земельных отношений МО Новопокровский район суду согласие сторон не требовалось. Обращает внимание на тот факт, что при межевании земельного участка ФИО4 согласование смежной границы произведено с лицом, которое собственником участка не являлось. Кассатор считает, что судом необоснованно дважды отклонено ходатайство представителя истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 Заявитель жалобы полагает, что им выбран верный способ защиты права, отказавшись от части исковых требований, касающейся установления реестровой ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых суд может сделать однозначный вывод об установлении точного местоположения межевой границы между участками. Также суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в материалы дела не представлено. Кроме того судом обращено внимание, что на дату разрешения спора по существу границы земельного участка ответчика ФИО4 не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что исключает возможность установления реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран верный способ защиты права, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не являются.

Согласно пункту статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не исключается возможность установления границ в судебном порядке по иску его правообладателя.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Применительно к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В настоящем случае реестровая ошибка, то есть воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, отсутствует. Заявляя о наличии реестровой ошибки, истец не указал, кем и когда допущена реестровая ошибка.

При этом позиция истца, сводящаяся к необходимости руководствоваться планами бюро технической инвентаризации при определении контура и границ участков сторон, носит противоречивый характер, поскольку направлена на выборочное применение указанных технических документов (только в отношении отдельных границ), при отсутствии доказательств существования заявленной границы на протяжении необходимой продолжительности времени и без учета последующего изменений строительных конструкций объектов капитального строительства, изменения параметров указанных объектов, а именно площади, а также внешних границ объема землепользования, что подтверждено представленными в материалах дела техническими планами и справкой бюро технической инвентаризации.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, а также принимая во внимания вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что пересечение границ земельных участков, находящихся в частной собственности, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, подлежащем разрешению путем предъявления иных исковых требований. При этом, истец, заявляя требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с учетом, как указано истцом, фактического использования ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, не заявляет требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N истцом также не заявлено. Кроме того, истцом заявлены требования об определении координат характерных точек границ земельного участка ответчиков ФИО2 и ФИО3 при отсутствии каких-либо оснований выступать в их интересах.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторона истца отказалась от требований в части установления реестровой ошибки, подлежат отклонению, поскольку не находит своего подтверждения а материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, принято мотивированное определение, где суд обязал стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение, судом установлены, состав лиц, участвующих в деле, определен надлежаще, нормы материального права при разрешении возникшего спора судом применены правильно, то задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные в статье 148 ГПК РФ, были выполнены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неназначении судом по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы о необоснованности отклонения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи