Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18803/2024[88-22100/2024]

Дело N 88-22100/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-2078/2023

УИД 23RS0015-01-2023-002287-31

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 26 ноября 2021 года по 23 июня 2023 года в размере 715 000 руб.

Определением от 20 октября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО5 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту его жительства и регистрации по адресу: "адрес".

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции от 13 декабря 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО5 - ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе определения Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года.

ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара, руководствовался статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: "адрес", что подтверждается выданным 21 ноября 2023 года свидетельством о регистрации по месту пребывания по указанному адресу в период с 21 ноября 2023 года по 21 ноября 2024 года (л.д. 48).

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело для рассмотрения в Ейский городской суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление было подано истцом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в договоре купли-продажи от 10 ноября 2021 года, относящемуся к территориальной подсудности суда Ейского городского суда Краснодарского края, пришел к выводу о том, что у суда не имелось оснований для передачи гражданского дела в суд по установленному месту жительства ответчика, не известному ранее, поскольку, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту 1 сентября 2023 года с соблюдением правил подсудности, в силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Согласно части 1 статьи 29 вышеназванного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, согласно пункта 1 части 2 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 N 1118-О-О.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ейского городского суда от 15 ноября 2022 года о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых должностным лицом установлено, что должником ФИО5 принимаются меры по исполнению указанного решения суда от 15 ноября 2022 года, ему предоставлено дополнительное время сроком десять суток для окончательного освобождения жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, исходил из того, что исковое заявление ею подано в суд по последнему известному месту жительства ответчика, однако, из имеющейся в материалах дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 21 июня 2023 года следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, то есть ФИО5 выселен из принадлежащего ФИО4 жилого помещения.

При этом, ФИО4 не могло быть неизвестно о выселении ФИО5 из принадлежащего ей жилого дома, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией постановления об окончании исполнительного производства.

В тоже время, зная достоверно о том, что ФИО5 не проживает по адресу расположения жилого дома, из которого он выселен и где признан утратившим право пользования жилым помещением, ФИО4 при подаче иска в суд 29 августа 2023 года указан адрес ответчика: "адрес".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагая, что иск ФИО4 принят Ейским городским судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности, то есть по последнему известному истцу месту жительства ответчика, изложенные выше обстоятельства оставил без внимания и не учел то, что ФИО4 было достоверно известно о том, что ФИО5 не проживает по адресу: "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции не установилкак фактическое место проживания ФИО5, так и место его регистрации по состоянию на дату подачи иска ФИО4 (29 августа 2023 года), сделав преждевременный вывод о подсудности спора Ейскому городскому суду Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящим судом при разрешении вопроса о применении правил подсудности и принятии судебного постановления, что повлекло принятие неправильного судебного акта с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для определения подсудности спора, дать им оценку и вынести законное и обоснованное судебное постановление с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова