Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18821/2024[88-21852/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ким Романа Владимировича к Фоменко Сергею Евгеньевичу, третьи лица: Ладик Александр Евгеньевич, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о прекращении установленного сервитута, по кассационной жалобе Ким Романа Владимировича на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 г. удовлетворены исковые требования Ким Р.В. к Фоменко С.Е. о прекращении установленного сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Ким Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоменко С.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы на общую сумму 105000, 00 руб, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела N 2-1053/2023 по иску Ким Р.В. к Фоменко С.Е. о прекращении установленного сервитута.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.04.2024 г, требования заявления Ким Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ким Р.В. просит суд кассационной инстанции отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Фоменко С.Е. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения. Из представленных суду возражений следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу Фоменко С.Е. в лице представителя указывал, что не возражает против прекращения права бессрочного сервитута и не претендует на пользование установленным сервитутом, однако возражает против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, поскольку им права истца Ким Р.В. не нарушаются.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ким Р.В, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Ким Р.В, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 1, 5, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что предъявление Ким Р.В. заявленного иска было связано не с действиями ответчика Фоменко С.Е, свидетельствующими о нарушении прав истца, а с невозможностью исполнения судебного акта, которым был установлен сервитут, в связи с неверным определением границ участка. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих расходов суд не усмотрел.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Между тем, против удовлетворения требований Ким Р.В. ответчик Фоменко С.Е. в ходе производства по делу не возражал и не претендовал на пользование сервитутом.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина