Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-6697/2008(4462-А27-23) Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку опубликование рекламы осуществлялось обществом без указания сведений о наличии лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-6697/2008(4462-А27-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. N Ф04-6697/2008(15237-А27-6)

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЁ про ВСЁ", г. Кемерово, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 N 37/09-АДМ-2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 24.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление от 25.03.2008 N 37/09-АДМ-2008 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) за неуказание в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в отказанной части и принять новый судебный акт.

Общество заявляет следующее: суд неверно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности; в нарушении основополагающего принципа презумпции невиновности, бремя доказывания своей невиновности неправомерно возложено на само лицо, привлекаемое к административной ответственности; в действиях Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, что согласно статье 1.5 КоАП РФ исключает саму возможность привлечения лица к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит отставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы Общества, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением мер по государственному контролю за соблюдением Обществом законодательства о рекламе установлено, что при размещении в рекламной газете "ВСЁ про ВСЁ" в N 40 от 09.10.2007 на странице 13, в N 43 от 30.10.2007 на странице 19, в N 44 от 06.11.2007 на странице 13, в N 45 от 13.11.2007 на странице 18, в N 47 от 27.11.2007 на странице 10 рекламных объявлений ООО "Лига" размещена реклама содержания "ООО "Лига". Окна под ключ. Бесплатный замер. Профессиональный монтаж. Кредит на месте, тел. 250-333, Рукавишникова, 14" без указания лицензии лицензирующего органа, чем допущены нарушения требований пункт 7 статьи 7 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам проверки Управление вынесло определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14.02.2008 N 08/525 и решением от 20.02.2008 по делу N 5/Р-2008 признало Общество, как рекламораспространителя, нарушившим пункт 7 статьи 7 и часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Управлением рассмотрены материалы административного дела N 2/Р-2008 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2008 N 37/09-АДМ-2008, а также 13.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 37/09-АДМ-2008.

Постановлением Управления от 25.03.2008 N 37/09-АДМ-2008 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении Общества к административной ответственности за распространение рекламы без указания лицензии исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.

Обществу Управлением вменено нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламы товаров (услуг), на производство и оказание которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Общество считает, что деятельность по монтажу пластиковых окон, остеклению лоджий и балконов не подлежит лицензированию.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о правомерном привлечении Общества к административной ответственности за распространение недостоверной рекламы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

В Законе N 128-ФЗ прямая норма об обязательном лицензировании деятельности работ по монтажу окон, в уже построенных зданиях и сооружениях, отсутствует.

Согласно пункту 1 "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 (ОКУН 016108) услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок относятся к бытовым услугам и находятся в разделе ОКУН "Ремонт жилья и других построек".

Необходимость лицензирования работ по монтажу пластиковых окон, остеклению лоджий и балконов подтверждается ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с доводами судов обеих инстанций о нарушении Обществом норм Закона о рекламе в части опубликования рекламы без указания сведений о наличии лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Управления от 25.03.2008 N 37/09-АДМ-2008 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 28 Закона о рекламе, предусматривающую указание в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управлением, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не исследованы обстоятельства вменяемого административного правонарушения. В нарушение указанной нормы в обжалуемом решении Управления не указано, кем конкретно оказывались финансовые услуги, в чем они заключались, каким образом оказывались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Управлением в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламе о предоставлении финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 и постановление от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4024/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.