Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-19185/2024[88-22977/2024]

Дело N 88-22977/2024

N дела в суде I инстанции 2-250/2007

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 066 335, 48 рублей, состоящие из: 6 280 800 рублей основного долга эквивалентные 240 000 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 785 535, 48 рублей - проценты за пользование денежными средствами; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО7

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана индексация в размере 14 863 405, 80 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО4 в размере 30% и правопреемника ФИО5 в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США, проиндексированы быть не могут, в связи с чем, ФИО7 не имела предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением об индексации сумм в иностранной валюте. Указывает, что заявление ФИО7 об индексации подписано и подано в суд от ее имени неустановленным лицом, сфальсифицировавшим ее подпись. Полагает, что целью заявления об индексации являлось неосновательное приобретение третьими лицами права требования в отношении должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, о чем заявителю стало известно из определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном правопреемстве, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым суды не дали соответствующей оценки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу, процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что все перечисленные в заявлении обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с определением об индексации присужденных денежных сумм, следовательно, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Довод заявителя о том, что в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро "Система" (л.д. 13 - 19 т. 4) подпись от имени ФИО7 в заявлении об индексации присужденных сумм, зарегистрированном за N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятнее всего не самой ФИО7, а иным лицом, не принят судом первой инстанции, так как ФИО7 присутствовала в судебном заседании и подтвердила, что именно она подписывала заявление об индексации.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на невозможность индексации иностранной валюты по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как усматривается из содержания определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индексации подлежала сумма долга в размере 8 066 335, 48 рублей, взысканная решением Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в рублях, а не в иностранной валюте.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова