Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2241/2009(4678-А27-26) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, штрафа и пени, поскольку обществом при исчислении налога на прибыль, НДС были представлены первичные учетные документы, содержащие в себе недостоверные сведения, а также не представлены расчеты по налогу на имущество и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2241/2009(4678-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Восточный научно-исследовательский горнорудный институт" (далее - ОАО "ВостНИГРИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 18/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 164 338 руб., штрафа в размере 632 867 руб., пени в размере 1 298 525 руб. 70 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 1 708 180 руб., штрафа в размере 341 636 руб., пени в размере 426 261 руб. 70 коп.; налога на имущество в размере 447 421 руб., штрафа в размере 89 484 руб., пени в размере 84 392 руб. 42 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 703 руб., штрафа в размере 5 540 руб., пени в размере 6 267 руб. 43 коп.; единого социального налога в размере 881 313 руб., штрафа в размере 176 261 руб., пени в размере 212 066 руб. 16 коп.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 4 397 026 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 394 251 руб., по налогу на имущество в размере 664 352 руб., по единому социальному налогу в размере 1 322 532 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество в размере 150 руб.; по авансовым платежам по единому социальному налогу размере 150 руб.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ОАО "ВостНИГРИ" от апелляционной жалобы в части обжалования решения от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 18/1 в части доначисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 303 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 261 руб., суммы пеней, соответствующей размеру единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 303 руб.

Решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ВостНИГРИ" о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 18/1 о доначислении единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 400 руб., суммы пеней, соответствующих размеру единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 11 400 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 279 руб.

В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ВостНИГРИ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено то, что работы были выполнены в 2004 году, обществом данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Исправления в первичные учетные документы с целью устранения допущенных ошибок были внесены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции по эпизоду с ООО "Анико" необоснованно не принял представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, не дал оценку доводам налогоплательщика, неполно исследовал обстоятельства дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого решения, в том числе, в части расчета суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

По мнению общества, суды недостаточно полно изучили материалы дела, не дали оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, что является в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, перераспределить подлежащую ко взысканию сумму государственной пошлины, не изменяя судебного акта.

Считает, что по взаимоотношениям с ЦОФ "Абашевская" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" факт выполнения работ в декабре 2004 года не означает, что реализация (передача результатов выполненных работ заказчикам) также произошла в декабре 2004 года.

В названных обществах акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам не подвергались исправлениям, не изменилась обязанность по уплате налогов в 2004-2005 годах данными организациями.

Несостоятельной является ссылка заявителя на внесения исправлений не только им, но и контрагентами в акты сдачи-приемки работ.

Арбитражный суд правомерно не принял в качестве новых доказательств представленные обществом письма, в соответствии с которыми результат выполненных работ передан заказчикам раньше, чем 31.12.2004. Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По взаимоотношениям с ООО "Анико" суд руководствовался данными бухгалтерского учета, поскольку налогоплательщик в ходе судебного разбирательства пытался представить свой доход в размере, не превышающем 15 млн. руб., поэтому достоверность представленных счетов-фактур и акта сверки вызвали сомнения.

Не включение налоговым органом в расходы при исчислении налоговой базы для расчета налога на прибыль суммы доначисленного единого социального налога и налога на имущество не лишает права налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве налоговый орган просит уплаченную заявителем госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскать с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВостНИГРИ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2008 N 18.

На основании акта налоговым органом принято решение от 30.06.2008 N 18/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 632 868 руб., налога на добавленную стоимость в размере 341 636 руб., налога на имущество в размере 89 484 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5 540 руб., единого социального налога в размере 176 261 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 4 397 026 руб. по налогу на добавленную стоимость в размере 3 394 251 руб., по налогу на имущество в размере 664 352 руб., по единому социальному налогу в размере 1 322 532 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление расчетов по налогу на имущество в размере 150 руб., по авансовым платежам по единому социальному налогу в размере 150 руб.

Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 5 219 016 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 708 180 руб., налог на имущество в размере 447 421 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 703 руб., единый социальный налог в размере 881 313 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 017 122 руб. 93 коп., налога на добавленную стоимость в размере 426 261 руб. 70 коп., налога на имущество в размере 84 392 руб. 42 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 267 руб. 43 коп., единого социального налога в размере 212 066 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "ВостНИГРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с ОАО ЦОФ "Абашевская" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 249, 346.13, 346.14, 346.15, 346.18, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что сумма 420 000 руб. не подлежит исключению из доходов за 2005 год, поскольку указанная сумма не могла быть не отражена в качестве доходов в 2004 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что между обществом и ОАО ЦОФ "Абашевская" в 2004 году были заключены договоры на выполнение работ по созданию научно-технической продукции (N 15-ЭЦ-04, N 14-ЭЦ-04). Также между обществом и ОАО "Сибирь-Полиметаллы" в 2004 году были заключены договоры на выполнение работ по созданию научно-технической продукции (N 15-ЭЦ-04-СибП, N 16-ЭЦ-04-СибП, N 4-04-СибП, N 1-ПК-04-СибП).

На выездную налоговую проверку обществом были представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции по вышеуказанным договорам, счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО ЦОФ "Абашевская" и ОАО "Сибирь-Полиметаллы", датированные 2005 годом. Из представленных актов сдачи-приемки научно-технической продукции следует, что они датированы 2.02.2005, 12.01.2005, 18.01.2005, 18.05.2005. На всех актах изменена дата на 31.12.2004 с указанием даты исправления 11.09.2008 и 12.09.2008.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исправление ошибок в первичных учетных документах, за исключением кассовых и банковских, допускается действующим законодательством.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дата, первоначально указанная в актах сдачи-приемки научно-технической продукции, является ошибочной.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав договоры на выполнение работ по созданию научно-технической продукции (N 15-ЭЦ-04, N 14-ЭЦ-04, N 15-ЭЦ-04-СибП, N 16-ЭЦ-04-СибП, N 4-04-СибП, N 1-ПК-04-СибП), счета-фактуры, объяснение руководителей ОАО ЦОФ "Абашевская" (протокол допроса 19.09.2008 года), объяснение руководителя ОАО "Сибирь-Полиметаллы" (протокол от 25.09.2008 года), правомерно пришли к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, когда произошла передача научно-технической продукций в 2005 году или 31.12.2004.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом не представлены доказательства совершения ошибки при проставлении даты на актах сдачи-приемки научно-технической продукции, что позволило бы ему исправить эту ошибку, кассационная инстанция считает обоснованным. Сумма 420 000 руб. не подлежит исключению из доходов за 2005 год, поскольку указанная сумма не могла быть не отражена в качестве доходов в 2004 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с ООО "Анико", суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательства акт взаимозачета от 14.03.2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые указывает податель жалобы, либо норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции, исследуя счета-фактуры на сумму 299 811 руб. 80 коп., ведомость по счету N 76/4 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено выставление в 2004 году в адрес ООО "Анико" счетов-фактур только на сумму 103 034 руб. 62 коп.

Сумма в 299 811 руб. 80 коп. подтверждена только счетами-фактурами и актом сверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, который противоречит данным бухгалтерского учета.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что названные суммы не уменьшают доход заявителя до 15 млн. руб., поэтому налоговый орган обоснованно включил 135 101 руб. в доход общества за 2005 год.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы общества в этой части не имеется.

Исследуя доводы общества о неправомерности начисления налоговым органом налога на прибыль, завышения его доначисленной суммы на 536 433 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не включение налоговым органом в расходы при исчислении налоговой базы для расчета налога на прибыль, суммы доначисленного единого социального налога и налога на имущество, не лишает общество права на подачу в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве, о взыскании с него государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не принимаются кассационной инстанцией в силу положений, изложенных в пункте 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановление апелляционного суда в этой части не обжаловано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7073/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.