Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19880/2024[88-23210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Феодосия Республики Крым к Халилову Энверу Эмирсуиновичу, Халиловой Эдае Юсуфовне о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе администрации города Феодосия Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Халилову Э.Э. о возложении обязанности снести в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 599 кв.м с видом разрешенного использования земельного участка - садоводство, по адресу: "адрес" кадастровый N, в случае неисполнения решения в установленный судом срок разрешить снос указанного объекта истцу за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым с последующим взысканием денежных средств с Халилова Э.Э, мотивировав свои требования тем, что в результате осуществленной управлением муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Халилова Э.Э, было установлено наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешительной документации, организация на земельном участке стоянки автотранспорта (техники), а также площадки под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. иск администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворен частично, на Халилова Э.Э. возложена обязанность произвести демонтаж части объекта капитального строительства - ограждения длиной 29, 94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. изменено, на Халилова Э.Э. возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства - ограждения длиной 29, 94 м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с техническим проектом организации работ для определения последовательности строительных работ и обеспечения техники безопасности, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Феодосия Республики Крым просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Халилов Э.Э. является собственником земельного участка площадью 399+/-9 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. Феодосии Республики Крым проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства.

Согласно акту от 30 октября 2020 г, составленного по результатам проверки, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, огражден, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на территории организована стоянка автотранспорта (техники), а также площадка под складирование металлолома и сыпучих строительных материалов.

21 октября 2020 г. в отношении Халилова Э.Э. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи).

Постановлением главного государственного инспектора в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель от 14 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 г, производство по делу об административном правонарушении N 55/16 в отношении Халилова Э.Э. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра N 728 от 20 декабря 2022 г, составленного сотрудниками управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, в ходе визуального осмотра установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N имеется ограждение, выполненное из евро-забора, в южной части ограждение из профильных листов. На огражденной территории визуально по границам земельного участка без соблюдения отступов от границ земельного участка обустроено капитальное строение, выполненное в виде железобетонного каркаса (колонны с армопоясом под перекрытие первого этажа) с выпуском арматуры на перспективу. Стены заполнены камнем ракушечником. На строение, а также железобетонный каркас, расположенный на расстоянии до 6 метров в глубину земельного участка с кадастровым номером N, опираются плиты перекрытия, занимая площадь земельного участка ориентировочно 300 кв.м. В восточной части земельного участка стены объекта ориентировочной площадью 75 кв.м, заполнены швом, оконные проемы заполнены пластиковыми окнами, выполнено устройство металлической двери, наружная отделка отсутствует. Назначение строения не установлено. На момент осмотра территория земельного участка использовалась для стоянки авто-прицепа (трейлера), складирования металлолома и сыпучих строительных материалов. На фасаде строения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, размещен рекламный баннер о реализации 5 строительных материалов. Прилегающая территория к земельному участку муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 500 кв.м с кадастровым номером N используется для складирования сыпучих строительных материалов, а также под стоянку спецтехники.

Аналогичные обстоятельства установлены сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. Феодосии Республики Крым в ходе выездного обследования 6 июня 2023 г, по результатам которого составлен акт выездного обследования N 377 от 8 августа 2023 г.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы "Крымсудэксперт".

Из заключения эксперта N 27-0110 от 28 февраля 2023 г. следует, что на земельном участке площадью 599 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеется объект капитального строительства степенью готовности 17%, площадью застройки 113, 3 кв.м; объект некапитального строительства - навес N 1 площадью 104, 2 кв.м; объект некапитального строительства - навес N 2 площадью 64, 6 кв.м; объект некапитального строительства - хозяйственная постройка площадью 99, 6 кв.м; объект капитального строительства - ограждение длиной 98, 15 м.

В связи с тем, что исследуемый объект является незавершенным строительством, а навесы N 1 и N 2 с хозяйственной постройкой не являются жилыми строениями, то строения на соответствие строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам экспертом не исследовались.

Как указал эксперт, объект капитального строительства соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29 марта 2019 г. N 1171.

Ограждение не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29 марта 2019 г. N 1171, а именно - часть ограждения длиной 29, 94 м расположена за пределами земельного участка.

Согласно выводам эксперта, объект капитального строительства, навесы N 1 и N 2, ограждение и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения исследования с применением специальных технических инструментов, а также с применением специализированной геодезической программы установлено, что объект капитального строительства, навесы N и N с хозяйственной постройкой находятся в пределах границ земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", часть ограждения длиной 29, 94 м находится за пределами границ земельного участка.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304-305 ГК РФ, статей 40, 43, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217 - ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы N 27-0110 от 28 февраля 2023 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Халилова Э.Э. произвести демонтаж части ограждения длиной 29, 94 м, находящейся на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, в остальной части иска отказал по мотиву того, что объект недвижимости степенью готовности 17% не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нецелевое использование земельного участка его возведением не установлено, иные объекты в виде навесов и хозяйственной постройки не требуют получения разрешения на их строительство, расположены в пределах земельного участка, их возведение градостроительными нормами не регламентировано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для сноса ограждения не согласился, указал, что ограждение является капитальным строением, к нему применимы положения статьи 222 ГК РФ о сносе, в связи с чем в указанной части решение суда изменил, иск администрации удовлетворил, в остальной части с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов об отсутствии оснований для сноса спорных объектов, помимо капитального ограждения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г..допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию жилого или садового дома не требуется.

Спорный объект недвижимости степенью готовности 17% возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, в отсутствие нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, доказательств того, что спорное строительство не связано с индивидуальным жилищным строительством или с возведением садового дома в материалы дела не представлено, иные объекты не являются капитальными строениями, не требуют получения разрешительной документации на их возведение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком спорные постройки и земельный участок используются не в целях, связанных с ведением садоводства, а с деятельностью, причиняющей вред окружающей среде, отмены судебных актов не влекут, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для сноса спорных построек.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

По правилам статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно пункту 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Феодосия Республики Крым - без удовлетворения.