Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20123/2024[88-23166/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой Фанузы Миниахметовны к Пономареву Максиму Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Саляховой Фанузы Миниахметовны на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова Ф.М. обратилась в суд с иском к Пономареву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2021 г. между истцом и ООО "Департамент защиты права" был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 189 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако указанное юридическое лицо своих обязанностей по договору не выполнило, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда с него в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Вместе с тем, ответчик от добровольного и принудительного исполнения решения суда уклоняется, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не удалось установить имущество должника и его местонахождение, единственным учредителем и директором указанного юридического лица является Пономарев М.В, с которого, по мнению истца, и подлежат взысканию указанные денежные средства в субсидиарном порядке.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саляхова Ф.М. просит заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-9844/21 частично удовлетворены исковые требования Саляховой Ф.М, расторгнут договор от 26 февраля 2021 г. N 0818/02/2021 об оказании правовых услуг, заключенный между истцом и ООО "Департамент защиты прав", с ООО "Департамент защиты прав" в пользу Саляховой Ф.М. взысканы денежные средства по договору в размере 189 500 рублей, неустойка в размере 181 920 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 188 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании указанного решения суда 31 января 2021 г. взыскателю выдан исполнительный лист N 030060644, который предъявлен в службу судебных приставов.

Зюзинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 24 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N 25836/22/77032-ИП, в ходе которого обнаружить должника и его имущества не удалось, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

28 июля 2022 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из выписки ЕГРЮЛ от 21 сентября 2022 г. следует, что ООО "Департамент защиты прав" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 сентября 2020 г, учредителем является Пономарев М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик, зная об имеющейся задолженности, не предпринял мер к её погашению, не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве с соблюдением прав и законных интересов кредитора, а потому считает, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные Саляховой Ф.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 308, 399, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что ООО "Департамент защиты прав" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, а самого по себе факта наличия задолженности юридического лица перед истцом недостаточно для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно статье 87 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статьям 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержанию части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, судами не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "Департамент защиты права" банкротом не имеется, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителя юридического лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, в материалах дела не имеется, судами не установлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саляховой Фанузы Миниахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова