Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20547/2024[88-23341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 209 991 рублей, неустойки за период с 18 апреля 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 92 396 рублей, а также неустойки с 01 июня 2023 года в размере 1 % от 209 991 рубль за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств, штрафа в размере 5094 от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 ООО рублей.

Требования мотивированы тем, что на сайте https://www.wildberries.ru/ между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи телевизора Samsung стоимостью 209 991 рублей, данный товар был получен истцом 30 марта 2023 года курьерской доставкой, при передаче товара курьер отказался участвовать при вскрытии товара. Распаковав коробку с телевизором, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует пульт ДУ, приставка Оnе Connect. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил дослать ему пульт ДУ, приставку Оnе Connect, либо принять отказ от товара, вернуть уплаченные денежные средства. Претензия истца была оставлена без ответа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что суды не учили, что положения п. п. 7.2.1, 7.7 Правил пользования торговой площадкой не согласуются с нормами ФЗ "О защите право потребителей", полностью исключают ответственность продавца в случае наличия в товарах дефектов. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, его вес в упаковке составляет 31, 9 кг, в связи с чем в данном случае действуют также и иные положения Правил пользования торговой площадкой, в соответствии с которыми проверка крупногабаритного товара в присутствии сотрудника службы доставки при получении недоступна и осуществляется покупателем самостоятельно после оплаты и получения товара.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что покупатель имел возможность проверить товар при должной осмотрительности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на сайте ответчика оформил заказ на приобретение телевизора Samsung 55" 8К Smart ТV Neo QLED, стоимостью 209 991 рубль. Истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме 30 марта 2023 г, что подтверждается кассовым чеком ООО "Вайлдберриз".

Ответчиком, в свою очередь, также выполнены обязательства по договору купли-продажи путем передачи товара ФИО1 30 марта 2023 г. посредством курьерской доставки.

Истец ссылался на то, что при распаковке товара им обнаружено отсутствие пульта ДУ, а также приставки 0neConnect.

3 апреля 2023 г. истцом в ООО "Вайлдберриз" была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок доукомплектовать телевизор пультом ДУ, приставкой 0neConnect, либо принять отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 209991 рубль.

В обоснование заявленных доводов истцом предоставлено заключение N 46/2023 от 4 апреля 2023 г, выполненное специалистом БРОО ЗПИПИА "Грифон", согласно которому у телевизора отсутствует пульт ДУ, данный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать товар по назначению. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, является производственным дефектом сборки и упаковки, существенным, устранимым.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что истцом достоверно не доказан факт некомплектности переданного ему товара, при этом истец, не произведя проверку передаваемого ему товара, утратил право ссылаться на недостаток товара в виде отсутствия пульта ДУ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, Когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать Покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией Четвертого кассационного суда отклоняется на основании следующего.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 данной статьи).

В материалы дела ответчиком представлены размещенные на момент заключения договора купли-продажи спорного товара истцу Правила пользования торговой площадкой "Wildberries".

Согласно пункта 4.8 Правил оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания "Wildberries" услуг доставки товаров и/или существенными условиями продажи товаров "Wildberries" и иным продавцом, а также Правилами.

Согласно положений раздела Правил при Доставке "до двери" товар поступает покупателю в заводской упаковке и прозрачном пакете, в транспортировочной коробке, при Доставке в Пункт выдачи в заводской упаковке и прозрачном пакете.

Согласно п. 7.2 Правил в случае обнаружения в товаре явных недостатков присутствии сотрудника "Wildberries" покупатель имеет право отказаться от товара при получении.

Согласно пункту 7.2.l Правил пользования торговой площадкой "Wildberies" претензии к количеству, комплектности, весу, виду и иным свойствам товара не принимаются в следующих случаях:

- после получения заказа и проверки товара с учетом положений пп.2 п.7.7 и пп.2 п. 7.8 настоящих Правил, - когда покупатель во время проверки и получения товара не сообщил своевременно о наличии перечисленных претензий в отношении товара, - не реализовал свое право на своевременную подачу такой претензии, - отказался осуществить проверку товара в присутствии представителя Вайлдберриз.

В подпункте 2 пункта 7.7 Правил пользования торговой площадкой "Wildberries" (Доставка до Двери) закреплено право покупателя после полной оплаты заказа в присутствии представителя Вайлдберриз, осуществляющего доставку, вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения. Аналогичное право покупателя предусмотрено п.п.2 п. 7.8. (Доставка в пункт выдачи заказа).

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о ом, что истец не реализовал право на проверку полученного товара (телевизора) на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения в присутствии представителя "Wildberries", осуществившего доставку, тем самым утратил право на предъявление претензии относительно некомплектности полученного товара.

Суд первой инстанции верно указал, что при осуществлении приемки товара с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя исходя из характера возникших правоотношений, отсутствие пульта ДУ, приставки 0neConnect для телевизора являлось бы явным и очевидным.

Доказательств, что представитель Wildberries отказался от проверки товара, судам нижестоящих инстанций представлено не было. Более того, истцом принят доставленный ему товар, при этом истец имел право отказаться от приема товара в случае отказа сотрудника на его осмотр и проверку.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что специалист БРОО ЗПИПИА "Грифон" лишь зафиксировал отсутствие пульта ДУ для телевизора, что само по себе не является подтверждением того, что в момент передачи товара такой пульт отсутствовал.

Следует отметить, что специалистом в заключении не указано на отсутствие приставки Опе Connect, на отсутствие которой ссылается истец.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установилкакая редакция правил пользования торговой площадкой была на момент заключения договора дистанционной купли-продажи истцом также является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в порядке ст. 327.l ГПК РФ, были истребованы и получены Правила Торговой площадки Wildberries, действующие на день передачи ФИО1 товара, при этом по содержанию они совпадают с Правилами, представленными суду первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения Правил в отношении доставки крупногабаритного груза, однако, в представленных ответчиком Правилах, действующих на момент передачи товара, такие положения отсутствуют. Размещенные в настоящее время Правила пользования Торговой площадкой Wildberries не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку не относятся к возникшим правоотношениям в связи с чем, подлежат применения Правила торговой площадки на момент передачи товара истцу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова